El caso de la sanjuanina que hizo un reclamo por complicaciones con la vacuna de AstraZeneca

El viernes 25 de junio del 2021 fue un día con algo de frío, de aquellos que se presentan como antesala del invierno. María, en aquel momento de 69 años, (se resguarda su verdadero nombre por pedido de ella), tenía miedo y su temor no era menor, estaba por ser internada en el Hospital Marcial Quiroga para unos controles, ya que algo raro pasaba. Hacia al menos cinco días que le habían salido ampollas en manos, pies y parte del cuerpo, acompañadas de fiebre. Lesiones superficiales muy dolorosas al punto que le dificultaban caminar y ponerse las zapatillas. El miedo también tenía cierto sustento, los especialistas consultados hasta ese momento le habían lanzado una frase preocupante: “esto es por la vacuna del Covid”. Aquella segunda dosis de AstraZeneca que se había colocado 10 días antes en el Centro de Salud del Barrio Rivadavia Norte. Como muchos sanjuaninos, había esperado más de 60 día desde la primera dosis, también de AstraZeneca, colocada en el Centro de Salud Alfonso Barassi, todo en el marco de lo indicado por el Gobierno para completar el proceso de inmunización. El temor de María no se disipó al llegar al hospital ya que quedó internada un día, en el que le hicieron varios estudios. Mientras, los profesionales le administraron corticoides que le ayudaron a mejorar, remedio que su médico le indicó que deje de tomar recién a fines del año pasado, dos años y medio después del primer episodio. En la historia clínica, a la que accedió en exclusiva 0264Noticias, quedó plasmado algo claro, “se asume cuadro inflamatorio cutáneo secundario a vacunación anti SARS Cov2”, el virus que desató la pandemia.

Con la reciente confirmación internacional de que la vacuna de AstraZeneca puede desencadenar el síndrome de trombosis “en casos extremadamente raros”, María revivió todo otra vez y también con algo de preocupación, pero ahora con una pregunta “¿habré sido la única persona en San Juan a la que le pasó algo con la vacuna?”. Según le habían indicado los médicos, allá por el 2021, ella era el primer caso con una reacción secundaria a la vacuna, incluso no habían registros nacionales de casos similares, por lo que también se preguntó “¿La única del país?”.

También te puede interesar: Vacunas: ¿Cuáles fueron los efectos adversos de cada laboratorio?

Al mediar el 2022, y todavía en proceso de recuperación, decidió tomar cartas en el asunto, impulsada por lo que leyó en las noticias nacionales. La administración de Alberto Fernández presentó el procedimiento para la tramitación de reclamos indemnizatorios para aquellos casos donde se hayan sufrido efectos adversos tras la aplicación de alguna vacuna. Un engorroso proceso administrativo para acceder al Fondo de Reparación COVID-19 que se había creado en 2021 y que indemnizaba con hasta 240 salarios mínimos vitales y móviles (SMVM) a aquellos que tuvieron complicaciones con las dosis. El monto más alto se previó para los casos más extremos en los que las personas hayan fallecido o tuvieron una incapacidad total permanente.

Con la noticia, María apostó por hacer el reclamo, trámite que, más allá del resultado, dice que la dejó con un sabor amargo por el largo proceso burocrático que tuvo que atravesar para obtener una respuesta, un camino que demoró un año y cinco meses. Cuenta que buscó un abogado, le presentó todos los estudios y su historia clínica, incluido un documento clave: la constancia oficial del Ministerio de Salud de la Provincia que registró el episodio en el Sistema Integrado de Información Sanitaria Argentino (SISA) a través de un ESAVI (evento adverso supuestamente atribuibles a la vacunación e inmunización), en el que se indica “lesiones vasculares en manos, piernas y pies dolorosas” y se detalla el tipo de vacuna “AstraZeneca ChAdOx1-S recombinante”.

Según cuenta, el proceso arrancó en mayo del 2022 pero no fue hasta noviembre de ese año que pudo presentar el reclamo oficialmente. En la oficina local, la Comisión Médica 26, que teóricamente debían tomar el trámite “básicamente nadie tenía idea de qué hacer o cómo, hubo consultas a Buenos Aires, pero allá tampoco tenían idea”. Al final, “el expediente se inició vía digital ante la Gerencia de la Administración de Comisiones Médicas de la Superintendencia de Riesgo de Trabajo”, recién en marzo del 2023.

Luego, hubo silencio durante seis meses hasta que en el 22 de septiembre llegó la resolución de su expediente con las conclusiones a las que llegó la Comisión Nacional de Seguridad de las Vacunas (CoNaSeva). El organismo indicó que María fue diagnosticada con Eritema Nodoso (enfermedad inflamatoria caracterizada por la aparición de protuberancias sensibles (nódulos) debajo de la piel) y que la OMS (Organización Mundial de la Salud) clasifica esa dolencia como “indeterminado”. Así, a través de la providencia 112301762, resolvió que “en la actualidad no se ha podido establecer un nexo de causalidad entre la vacuna contra el COVID suministrada y el presunto efecto adverso denunciado”. Por ende, se le rechazó el pedido para acceder al fondo de indemnización. El último paso era realizar un planteo judicial ante la Cámara de Apelaciones de Mendoza, opción que decidió no tomar.

Hoy María dice que se encuentra bien ya que, por suerte, dejó de tomar los remedios a fines del año pasado, a pesar de que, “de vez en cuando” le aparecen algunos dolores en la piel.