Tras la polémica con Fiscalía, la Corte retocó el sistema de asignación de jueces a las causas

Los miembros de la Sala de Superintendencia de la Corte de Justicia, el presidente Marcelo Lima y los ministros Guillermo De Sanctis y Adriana García Nieto, sacaron una acordada en la que cambiaron el mecanismo de asignación de jueces. En esencia, es casi un regreso al sistema que se venía aplicando y que había reclamado fuertemente el fiscal General, Eduardo Quattropani, en conferencia de prensa, en la que expuso que existía el riesgo de una violación al principio del juez natural, es decir, la definición de un magistrado de acuerdo a las normativas vigentes. Sumado a que había indicado que se abría la posibilidad de digitar las causas.

En el acuerdo, los cortistas establecieron que la Oficina Judicial Penal (OFIJUP) continuará realizando un sorteo de turnos en el que participarán la totalidad de los magistrados del Colegio de Jueces, que son 19. Ahí hay una definición, ya que el jefe de los fiscales había cuestionado que el sorteo se hiciera sobre dos grupos de trabajo, uno en la mañana (de nueve, por ejemplo) y otro en la tarde (de 10 integrantes, siguiendo el ejemplo), sin que existiera una disposición en ese sentido.

Además, los miembros del máximo tribunal definieron que, “en caso de impedimento sobreviniente del o los magistrados y magistradas de turno, la OFIJUP asignará la causa a los jueces o juezas que siguen sucesivamente en orden al turno oportunamente determinado”. En ese punto hubo una modificación, ya que, en la acordada anterior, la de la polémica, habían indicado que la Oficina Judicial podía “asignar un juez distinto perteneciente al Colegio de Jueces en los casos en el que el juez previniente tenga una gran carga de audiencias, o se encuentre impedido o en juicio”.

El titular del Ministerio Público había cuestionado que, justamente, se cambiara el mecanismo de asignación de jueces por fuera de las causales que indica el propio Código Procesal Penal, el cual contiene el sistema acusatorio.

Con el retoque, ¿es una marcha atrás de la Corte? Casi. Si bien modificó lo que había establecido en la acordada de la polémica, tampoco puso como mecanismo de asignación y reemplazos de jueces a las causales previstas en el código de procedimiento, como sostenía Quattropani. ¿Fue para no darle la razón?

Por otro lado, la referencia al “impedimento sobreviniente de un magistrado” que habilite a nueva asignación o recambio, ¿es una puerta abierta a la causal de carga laboral?

0264 Noticias había adelantado que, tras un encuentro, los ministros del máximo tribunal iban a estudiar la acordada de la polémica y que había predisposición a meterle modificaciones si consideraban que era necesario.

El tema no sólo había generado el rechazo del fiscal General, sino que también había despertado críticas de la Asociación de Abogados Penalistas (ASAP) y el Foro de Abogados, entre algunas de las entidades ligadas a la Justicia, por la posibilidad de la violación del principio del juez natural. Esta máxima se da para garantizar un magistrado imparcial.

Un punto sensible tiene que ver con el magistrado que comienza con una causa, denominado juez previniente, el cual tiene que continuar con el proceso hasta la etapa de la audiencia de control de la acusación, salvo que sea reemplazado por las causales previstas por las normas vigentes. La anterior acordada de la Corte había introducido nuevos motivos de reemplazos, como la carga laboral, pero, con la nueva disposición, en “el caso de imposibilidad de intervención por parte del juez o jueza que previno, la OFIJUP asignará a los jueces o juezas que siguen sucesivamente en el orden de turnos oportunamente establecido”.

En su embestida, Quattropani había señalado que la Corte había sacado la cuestionada acordada por influencia y sugerencia de la Secretaría Administrativa del Poder Judicial, a cargo de Javier Vera, en lo que fue una embestida contra el funcionario judicial. No obstante, los cuestionamientos del fiscal General también fueron un tiro por elevación al máximo tribunal.