2025-05-16

POLÉMICA

Proteccionistas consideran “una vergüenza” el fallo de la Justicia contra el empleado legislativo que golpeó a una perra

Eduardo Grasso, referente del sector que defiende los animales, aseguró que la sentencia no tiene equivalencia con el daño que hizo Videla, quien evitó la cárcel por una probation.

Tras el fallo de esta jornada que le dio una probation a Carlos Videla, el empleado de la Legislatura que golpeó ferozmente a una perra en su vivienda en La Bebida, proteccionistas en defensa de los derechos de los animales salieron a cuestionar el veredicto judicial considerándolo "una vergüenza". De acuerdo a lo resuelto en la audiencia este viernes, Videla deberá pagar la suma de medio millón de pesos a una asociación proteccionista como resarcimiento por lo realizado. Además, tendrá que realizar tareas comunitarias en Anchipurac de clasificación de residuos por el plazo de tres meses.

Eduardo Grasso, referente de la Fundación Patitas Sin Hogar, enfatizó su molestia a 0264 Noticias por esta resolución: “No hay ningún equivalente entre lo que él hizo y la pena que le han dado. Le dieron 500 mil pesos de multa, sin saber exactamente cuánto gana, pero teniendo en cuenta dónde trabaja y la antigüedad que tiene, me parece que no significará algo que le duela en el bolsillo”.

A su vez, agregó que "respecto al trabajo comunitario en Anchipurac, no entiendo sinceramente qué tiene que ver eso, en qué va a reparar el daño que hizo haciendo labores en Anchipurac”.

El proteccionista explicó que la Ley de Maltrato Animal vigente solo permite una pena de cárcel a personas que tengan antecedentes y, de lo contrario, les correspondería prisión condicional. “Siempre preferimos una pena a prisión, aunque sea en suspenso, porque te genera ciertas prohibiciones y dolores de cabeza por los cuidados y restricciones que tienen durante el período de esa condena.  Vamos a ser realistas:  nadie quiere tener en sus antecedentes una pena”, indicó.

Por último, Grasso consideró que el imputado no tendrá un castigo ejemplar que pueda resarcir lo hecho. “Es un beneficio. A las claras está lo que hizo, ya que los videos son contundentes y lo que han relatado algunos vecinos es que no fue algo de esa vez, sino que se repetía constantemente”, finalizó.

Temas de esta nota
Te puede interesar