Un spot de campaña y un tal “Pablo”, una de las pruebas de Baistrocchi para pedir la recusación de García Nieto

Después de conocer la resolución  que el Tribunal de Cuentas le imputó al exintendente de la Capital, Emilio Baistrocchi, y otros dos exfuncionarios por unos 19 millones de pesos, el exjefe comunal salió a cruzar a Pablo García Nieto y Juan Flores, pidiendo su recusación. ¿En qué se basa? Según manifestó públicamente, ambos son amigos de Sergio Uñac y cree que pueden perjudicarlo por su enfrentamiento público con el exgobernador. Entre sus argumentos, Baistrocchi apeló a un spot de campaña.

Lee también: La imputación de un perjuicio de $19 millones por obras de veredas, lo que provocó el estallido de Baistrocchi

En sus declaraciones radiales, el exintendente señaló que va a recusar a García Nieto, presidente del organismo de control, y Flores “son íntimos amigos de una persona (Uñac) con la que tengo diferencias políticas profundas”, por lo que expresó que “existe una presunción razonable de que pueden fallar de manera parcial”.

Entre las pruebas que dice presentará, se encuentra el spot de campaña que el exgobernador grabó y donde habla de un íntimo amigo llamado "Pablo". 

No obstante, las fuentes explicaron que la ley que regula el funcionamiento del organismo de control establece que “la recusación debe ser deducida por el interesado en la primera presentación ante el Tribunal de Cuentas”. Esa “primera presentación”, entienden las fuentes, se produjo cuando se lo notificó de la integración del organismo, la que no se cuestionó en su momento, por lo que un planteo en esta instancia va destinado a ser rechazado.

Lee también: Baistrocchi le apuntó con todo a los "uñaquistas" del Tribunal de Cuentas: "Son perros caniche de Uñac"

¿Cuál es la obra en cuestión?

Baistrocchi quedó en la mira por un procedimiento administrativo presuntamente irregular en una obra de reparación de veredas, en la que la empresa solicitó tres prórrogas de plazos de ejecución y que las autoridades se las concedieron, cuando, en realidad, no debían hacerlo porque no se ajustaban a lo que indica la normativa que regula la obra pública. 

No sólo eso, sino que la firma pidió una redeterminación de precios debido a la extensión del período de obra, el que comprende, encima, las prórrogas que había planteado. Así, la anterior gestión capitalina pagó esos mayores costos que no correspondían, los cuales ascendieron a los 19 millones de pesos, que son los que les imputan a las exautoridades.