CIBERATAQUE
"El Banco buscó sacar provecho de una situación muy angustiante", el análisis del abogado de una cliente del ICBC a quien le vaciaron la cuenta
Un resonante caso y su posterior fallo, ratificado por la Sala III de la Cámara Civil de la provincia, fue revelado por 0264 Noticias esta jornada. En el mismo, de forma inédita, se condenó al banco ICBC por $11.950.000, más una multa equivalente a 65 canastas básicas totales para un Hogar Tipo 3 (una pareja y tres hijos), al valor del momento en que se produzca el efectivo pago de la sentencia, debido a la desaparición en mayo del 2024 de un plazo fijo de casi $5 millones que tenía la damnificada. Es decir, según el último informe del INDEC, una Canasta Básica Total Tipo 3 se encuentra en 1.645.737 pesos, por lo que 65 de ese tipo de canasta eleva el monto a 106.972.905 pesos. Más los 11.950.000, el total aproximado de la indemnización se va a 118.922.905 pesos, dado que no se tiene en cuenta la actuación por intereses.
Es que, mediante el procedimiento delictivo calificado como phishing, en el que delincuentes simulan o clonan sitios de empresas para obtener datos personales y, así, manejar cuentas y vaciarlas, lograron la sustracción de los $5 millones, algo que la clienta notó al ingresar con sus respectivas claves al Homebanking.
La angustia y tensión de la damnificada escaló todavía más teniendo en cuenta el objetivo de esos fondos: realizarle de forma urgente y sin interrupción un tratamiento hormonal de crecimiento a su hija menor de edad. Por eso, en la demanda contra la entidad bancaria, que tiene en la provincia su sede en calle Laprida y Mendoza, se pusieron como agravantes el destino del dinero para un tema médico de gran relevancia y la reticencia del banco a devolverselo a su dueña.
"El Banco ICBC claramente buscó sacar provecho de una situación angustiante, pues desde un primer momento contaba con la información que mi clienta tenía ese dinero en el plazo fijo para un tratamiento de su hija. Eso quedó plasmado en la denuncia en Defensa al Consumidor que se hizo en primera instancia, y pese a ello, el banco siempre buscó la especulación del monto que pretendía devolverle a la clienta", puntualizó el abogado Sergio Bloise, en diálogo con el programa 'Demasiada información' que se emite por 0264 Radio, en FM 107.3 y el canal de YouTube de este medio.
"En un primer momento, el banco ofreció devolverle a mi clienta el 25% de los $5 millones que tenía de plazo fijo, lo cual fue rechazado. Luego, subió la oferta al 50% del monto mencionado, pero siempre sin reconocer intereses, pese al avance de la inflación. Recién a los 8 meses, ofertó el banco los $5 millones, aunque sin ningún ajuste de inflación, por lo cual no hubo acuerdo", describió el abogado, quien marcó que "los bancos, como norma, son especialistas en cuidar el dinero de sus clientes y por eso, no solo deben tener las herramientas de seguridad para su cuidado, sino que también contar con las señales de alerta ante una situaicón de pishing como en este caso. Hay que tener en cuenta que, por ejemplo, entre las anomalías que tiene este caso y que marca las falencias del banco, la cuenta desde donde se originó el ciberataque tiene su lugar indicado en Bogotá, Colombia. Es decir, algo irrisorio teniendo en cuenta el accionar habitual de mi clienta con este banco y que nunca la entidad la notificó de algo así de extaño".
Consultado sobre si es habitual que ante una situación de esta índole, los bancos suelan esquivar su responsabilidad, Bloise destacó que "es algo común que busquen la manera de no hacerse cargo o, como pasó en esta oportunidad, especular con la devolución del dinero a la clienta afectada. Lo que ocurre en este caso es que el uso del monto sustraido a mi clienta era para una necesidad urgente como la salud de su hija".
Por último, el abogado reveló que la ratificación del fallo por parte de la Sala III de la Cámara Civil, ya fue recurrido por el banco ante la Corte y será el máximo tribunal el que deba tomar la decisión de darle curso, o, por el contrario, desestimarlo. Si pasa la primera alternativa, ahí deberá presentar nuevamente las pruebas para que el dictamen quede firme una vez más.