Polémica en redes
Escala la disputa entre dos políticos y abogados tras sus posturas por la expropiación de La Superiora
En la red social X (ex Twitter), Martín Turcumán, del partido ADN y ligado al espacio libertario, había criticado con dureza a Marcelo Arancibia, del Gen, al recriminarle una opinión jurídica sobre la condena por abuso sexual al exgobernador tucumano José Alperovich sin conocer el expediente y sin respetar sus garantías constitucionales. El tema de discusión es anecdótico, ya que el trasfondo tiene que ver con la expropiación de la ex bodega La Superiora. El primero es abogado de los expropietarios del inmueble, mientras que el segundo ha dado sus opiniones en distintos medios sobre los vaivenes de la causa, en la que hubo una nueva tasación y se ha elevado el monto indemnizatorio que deben cobrar quienes fueran dueños del terreno. Al ser consultados, ambos abogados subieron el nivel de la disputa, dado que Turcumán le endilgó a Arancibia dar una postura con “sesgo político” y este le retrucó que su cuestionamiento tiene raíces “en la cultura fascista”.
En el programa Demasiada Información, de Radio Sarmiento, Turcumán explicó el lunes que, en su rol de abogado de la empresa Cuyo Inversiones, “estamos discutiendo, desde 2012, lo que entendíamos que era un avasallamiento del Ejecutivo municipal, en aquel momento, en el gobierno de Gioja, contra un particular. Es una defensa que ya venimos llevando por más de una década y resulta que se alteran las condiciones políticas y las opiniones empiezan a cambiar. He escuchado algunas opiniones pseudo jurídicas que ha querido dar Marcelo (Arancibia) y no me cabe duda de que están totalmente teñidas de intencionalidad política”. Al consultársele cuál es el trasfondo político, el dirigente indicó que lo desconocía.
A su vez, Arancibia resaltó ayer, en el mismo programa radial, que “si hay personas que consideran que hay temas que no se pueden cuestionar ni criticar, estamos siendo no solo intolerantes a la opinión de terceros, sino que se quiere cancelar un debate público porque un fallo de la Corte es un acto de gobierno”.
No fue lo único, ya que destacó que, “en el fondo, me preocupa este tipo de actitudes de personas como Turcumán que, como definió Humberto Eco, son síntomas de una cultura fascista, que tiene su reingreso en Italia, Alemania, Francia y que, en Argentina, lo expresa claramente el Partido Libertario de Javier Milei. Que no tiene ningún problema en identificarse con esa fuerza política de extrema derecha, que no repudian ni niegan el pasado fascista o nazi que han tenido sus partidos políticos”.
La disputa llamó la atención, teniendo en cuenta que ambos fueron aliados políticos en 2021, cuando compartieron el entonces frente Consenso Ischigualasto y se repartían elogios.
La expropiación a la exbodega La Superior comenzó en 2012, durante la gestión municipal de Juan Carlos Gioja. En la tramitación de la causa, el Tribunal de Tasaciones valuó el predio en 6.800.000 pesos y a la comuna le quedó pagar un millón de pesos, el equivalente del 15 por ciento del total. Desde el municipio y los abogados de los exdueños apelaron y la causa llegó a la Corte de Justicia, que, entre otros puntos, determinó que debía hacerse una nueva tasación al valor actual del inmueble, de acuerdo a la nueva ley de expropiaciones, cuyo montó se fue a casi 1.500 millones de pesos. Como Rawson debía pagar el 15 por ciento restante, la suma a pagar quedó en 370 millones de pesos.
La anterior administración rawsina no cuestionó ni el fallo de la Corte ni la nueva tasación, por lo que todo estaría firme, pero el actual gobierno de Carlos Munisaga pidió la nulidad. La causa ahora se encuentra en la Sala IV de la Cámara Civil, que le hizo lugar a analizar el planteo y, hasta que resuelva, suspendió la ejecución de la sentencia.
Frente a los vaivenes del caso, Arancibia dio su opinión en distintos medios de comunicación, como suele hacer sobre otros temas de actualidad. Así también dio su punto de vista sobre la condena que recibió Alperovich, en la que resaltó que el accionar de la Justicia frente al poder del exgobernador tucumano.
Ahí fue cuando, sorpresiva y llamativamente, Turcumán le contestó que opinaba sin conocer el expediente, cual “lego” y que “siempre sospeché que eras un abogado de poca monta”. Si bien después hizo una fe de erratas, la publicación no perdió su dureza.
En Radio Sarmiento, el referente de ADN terminó de reconocer que sus posteos estuvieron ligados a las posturas del líder del Gen sobre La Superiora. Así, destacó que “todos tenemos derecho a opinar. Incluso, lo mío también lo fue. Pero lo correcto es hacerlo desde lo jurídico o lo político, pero no a través de pseudo argumentos jurídicos para tratar de impulsar alguna intencionalidad política en el análisis de cualquier causa”.
Así, indicó que “en algunas entrevistas dijo que 1 millón de pesos en 2012 tiene que actualizarse a tasa de interés pasiva al día de hoy. Quiere decir que el 15 por ciento del valor del inmueble hoy costaría 4 millones de pesos. Entonces, esas manifestaciones tan burdas e improcedentes generan reacciones”.
Además, resaltó que “liberar la irresponsabilidad que implicó en 2012 llevar adelante la expropiación de un inmueble que, a todas luces, no hacía falta expropiarlo. Hoy, en el terreno, existen barrios y demás proyectos que nada tienen que ver con la declaración de utilidad pública que, de manera solapada, se intentó dar a esa expropiación de ocho hectáreas, cuando, quizás, con una sola se hubiera podido cumplir con el supuesto fin que tenía la ordenanza”.
Por eso, manifestó que “hoy defender a quienes llevaron adelante esa maniobra, la verdad, que me resulta totalmente inexplicable”.
Por su parte, Arancibia reconoció en Demasiada información que “me llamó poderosamente la atención que Turcumán recurriera a una vía tan violenta para atacar no lo que uno planteaba, sino, a la persona”. En ese marco, trató de salir de “lo anecdótico o de la discusión de peluquería” al señalar la virulencia del discurso libertario al que echan mano los dirigentes de esa ideología, el cual empieza a calar en San Juan y en el que incluyó al dirigente de ADN.
También admitió que su opinión sobre la expropiación de la exbodega es política, dado que “es una crítica a una crisis que está sufriendo la Justicia, más precisamente, la Corte, la que dicta un fallo sin explicar el motivo de por qué cambia de doctrina. Para ello, no es necesario leer los 20 cuerpos (del expediente), sino los dos fallos: el llamado caso Coria y el de La Superiora. Un miembro de la Corte, que firmó los dos fallos, debería explicar porque interpreta de manera distinta la ley de expropiaciones.