Primer test electoral
Se viene una elección de abogados y saltaron chispazos en el oficialismo
Los abogados deberán definir el 22 de noviembre a los dos representantes que integrarán el Jurado de Enjuiciamiento, el organismo que tramita las denuncias contra magistrados y resuelve si los destituye o no. Para ello, antes hay una parada clave, que es la presentación de listas, cuyo plazo vence este martes a las 20. Los comicios los lleva adelante el Foro de Abogados, que hoy está en manos de Franco Montes, quien llegó a la cúpula tras una alianza entre las agrupaciones Foro Independiente y Abogados en Acción, las que contienen a profesionales ligados y que apoyan a la gestión provincial de Marcelo Orrego.
De cara a la contienda, ese oficialismo ha dejado al descubierto algunos chispazos. Marcelo Arancibia, de Foro Independiente y expresidente de la institución, criticó a la conducción de Montes al señalar que “está más preocupada en llenar el libro de fotografías con funcionarios políticos y judiciales que defender a los abogados”, entre otras definiciones.
Incluso, destacó que “si la decisión de los amigos es poner a dos miembros de la abogacía al servicio del oficialismo (provincial) y no de los abogados, tomaremos nota de esa decisión y analizaremos si nos presentamos solos”.
Si bien aclaró que “yo apoyo al gobierno provincial”, destacó que “tengo que hacerlo dentro del marco del respeto de un orden constitucional, no por una militancia partidaria ciega”.
Ante el cuestionamiento, el titular de la entidad evitó la polémica, dijo que “me parece una cuestión muy nimia” el comentario sobre las fotos y que “respeto las opiniones, pero no las comparto y me parecen injustas”. A su vez, Montes manifestó que “el diálogo es permanente” entre las agrupaciones que lograron la victoria frente a los abogados peronistas con el fin de llegar a un consenso. Aunque reconoció que, “en estas elecciones, cualquier colega se puede presentar en forma solitaria. Si los colegas tienen esa voluntad, no hay nada que yo pueda objetar. Será la decisión de cada uno de ellos”.
También te puede interesar: Franco Montes, un abogado que propone un Foro aperturista y sin grietas
Pese al encontronazo, las fuentes señalaron que no se vislumbra un escenario de ruptura en el oficialismo, aunque todo se verá cuando comiencen a debatirse los nombres de los postulantes.
La rivalidad que se ha venido dando en los últimos ocho años incluye a la Agrupación de Abogados Justicialistas, que tuvo un fuerte peso en la gestión uñaquista y llegó a poner presidentes y vices en el Foro.
Tras la derrota el año pasado en la puja por el gobierno provincial, que también tuvo su impacto en la institución, los profesionales peronistas aparecen dispersos. Dos de sus referentes que tuvieron una fuerte influencia están alejados de los intereses del Foro. Uno de ellos es Carlos Lorenzo, ex asesor Letrado de la pasada administración, quien fue designado juez de Paz de Capital. El otro es el exintendente de la Capital, Emilio Baistrocchi, el que pegó el portazo del peronismo por su kirchnerización y hoy está jugando para replicar el modelo schiarettista de Córdoba.
También te puede interesar: Montes es el nuevo presidente del Foro de Abogados
No obstante, referentes de Unidos por el Foro, la agrupación que tuvo el apoyo de los abogados peronistas, mantendrán un encuentro este lunes para decidir si arman o no una lista.
El oficialismo llegó al poder tras una sociedad entre Foro Independiente, que nuclea a profesionales de Producción y Trabajo, de la UCR, del Gen, la Cruzada Renovadora y de otras fuerzas, y Abogados en Acción, que contiene a abogados del Pro (la referente de la agrupación es Claudia Sarmiento, secretaria de Relaciones Institucionales del Ministerio de Gobierno) y Actuar. Dicha unidad impulsó a Montes a la cúpula el año pasado.
Ahora, se viene la primera elección en la que el oficialismo se pone a prueba. Y lo que se define son dos lugares titulares para los abogados en el Jury de Enjuiciamiento. Si bien el organismo no tiene el protagonismo de la propia institución o del Consejo de la Magistratura (el órgano que postula a magistrados), su tarea es relevante ya que resuelve si remueve o no a jueces, fiscales y defensores oficiales, siempre que haya una denuncia contra alguno de ellos.
Los puestos que se renovarán son los del propio oficialismo y que ocupan Pablo Vila y Daniela Sánchez. El Jurado, además, está integrado por un cortista (Daniel Olivares Yapur) y dos diputados: la orreguista Marcela Quiroga y el ullunero Leopoldo Soler, un aliado del PJ, los que también enfrentarán un recambio a través de sus propios mecanismos.
En ese contexto, Arancibia, de Foro Independiente, señaló en el programa “Demasiada información”, de Radio Sarmiento, que “tendremos que analizar si nos presentamos solos o repetimos el acuerdo electoral que hicimos el año pasado para que, junto con la agrupación Abogados en Acción, desplazáramos al justicialismo de la conducción del Foro”.
Ante la definición, se le consultó el porqué del manto de duda, a lo que el profesional indicó: “Observamos que ha habido un cambio de conducción y color político, pero no de conducta”. Así, expresó que “la actual gestión del foro está más preocupada en llenar fotos con funcionarios políticos y judiciales que defender a los abogados”.
En ese punto, el abogado destacó que “todos los días nos desayunamos sobre un conflicto interno entre el fiscal General y la Corte en cuestiones en las que los abogados parecemos meros espectadores y tendríamos que tener un protagonismo en señalar qué es lo que está fallando en este modelo judicial penal que el gobierno ha heredado y constituye un fuerte dolor de cabeza”.
Sobre ese tema, le apuntó al funcionamiento a pleno del sistema penal acusatorio y ahondó sobre las definiciones que viene dando el jefe del Ministerio Público, Eduardo Quattropani. “Estamos en un acusatorio absoluto, total, sin cárceles, sin personal, con horario reducido, con cuestionamientos de si se respeta o no las garantías constitucionales del juez natural, entre muchas otras. Son cosas que se pueden plantear y que nos afectan en la vida diario a los que litigamos”, destacó.
Por otro lado, cuestionó que “ya vamos por el tercer concurso con la ley que hemos cuestionado por arbitraria y discrecional, que le ha permitido al justicialismo, durante 20 años, capturar al Poder Judicial, ya sea porque tenía el control absoluto de la Legislatura y del Consejo de la Magistratura”.
La reforma a la ley que regula el funcionamiento del Consejo de la Magistratura ha sido un eje del oficialismo y el Foro, a través de su presidente, ha manifestado su respaldo a la modificación de la norma. De todas formas, Arancibia remarcó que “lo que uno puede observar es que no hay un avance, no hay un proyecto presentado por el Foro ni una insistencia en estas cuestiones”.
Por eso, manifestó que “creo que es el momento de hacer estos cambios institucionales para modificar pautas culturales, que determinan por qué el Foro se convierte en un órgano partidario del gobierno de turno y no defiende a los abogados ni a la Constitución”.
Con respecto a los temas de debate que viene planteando Quattropani ante la Corte, Montes destacó que, en la asignación de jueces a las causas, “yo personalmente planteé una impugnación en un expediente propio, a partir de lo cual, nació todo. Después, institucionalmente, también hicimos ese reclamo y, a partir de eso, la Corte se expidió, hizo algunas aclaraciones y se explicó cuál sería el método de selección ante causales de reasignación de causas”.
En cuanto al funcionamiento del Consejo de la Magistratura, el presidente del Foro remarcó que “la vía es pronunciarse, instalar el tema y formar realmente una conciencia social de que es necesario cambiar eso. Hemos hecho jornadas de concientización, conjuntamente con el Poder Legislativo, en la cual, hemos invitado a consejeros de la magistratura a nivel federal y exconsejeros provinciales. El proyecto de ley no depende de mí ni de la institución porque no tenemos facultades para hacerlo, pero el compromiso de luchar por un método de selección transparente de jueces lo hemos sostenido y con actividades concretas”.
Ante las críticas de Arancibia, Montes expresó que “no creo que todos los colegas piensen de esa manera. De hecho, las manifestaciones son diferentes. Me recalcan que el Foro está muy activo y que, por primera vez, se abre la puerta y se escucha al litigante. Cada uno de nosotros vamos a tener los antecedentes de cómo termina cada una de nuestras gestiones y qué es lo que se ha logrado en concreto”.