Caso Wenance
UPCN fue uno de los estafados por una firma de inversiones envuelta en un escándalo y tuvo un fallo a favor por casi $350 millones
La Unión Personal Civil de la Nación (UPCN) Seccional San Juan destinó millonarias sumas de dinero a los fideicomisos de la empresa Wenance. Se trata de la Fintech que otorgaba créditos y captaba inversiones bajo promesas de altos rendimientos financieros, cuyo CEO, Alejandro Muszak, está procesado por conformar una asociación ilícita y cometer estafas reiteradas. En ese marco, el gremio que conduce José “Pepe” Villa fue una de las víctimas de la maniobra de escala nacional, por lo que encaró un reclamo judicial por casi 350 millones de pesos por capital que puso y no fue reintegrado y los intereses que tenía por cobrar.
La causa recayó en el Cuarto Juzgado Civil, cuyo titular, Humberto Conti, le hizo lugar al planteo del sindicato. El tema es que la demanda apuntó contra la compañía Promotora Fiduciaria, una de las patas fundamentales en la conformación y la administración de tres fideicomisos financieros, a la que el magistrado responsabilizó de los incumplimientos, tanto a nivel legal como contractual.
El de UPCN es tan solo uno de los casos, ya que fuentes judiciales indicaron que hay otros 10 expedientes radicados en los tribunales civiles (que involucran a ahorristas damnificados) que han tenido resultados iguales. De hecho, hubo denuncias penales, que se radicaron en los viejos Juzgados de Instrucción, los que fueron disueltos cuando se puso en marcha el sistema acusatorio. Los casos pasaron a la Oficina Judicial Penal de Finalización de Causas del Sistema Mixto (ex Unidad Conclusiva), pero las fuentes indicaron que la Justicia local se declaró incompetente y las envió a la Justicia porteña.
La sentencia a favor del gremio con mayor cantidad de afiliados en San Juan (unos 24 mil) no está firme, ya que fue apelada por los abogados de Promotora Fiduciaria. La resolución en la Cámara de Apelaciones en lo Civil será clave, dado que trascendió que, en otra causa, una de las salas desligó de responsabilidad civil a dicha compañía.
En el marco de la operación comercial, Wenance y Promotora Fiduciaria suscribieron los contratos de los fideicomisos financieros denominados Merchant y FINUP, entre otros.
En el primero de ellos, UPCN invirtió 100 millones de pesos el 18 de julio de 2022, y 600 millones el 2 de septiembre de ese año y consiguió intereses por 4 millones. Luego, aportó otros 50 millones de pesos el 23 de septiembre de ese año, por lo que obtuvo servicios de deuda por 3.458.333 pesos; y destinó otros 70 millones el 26 de octubre de 2022, además de obtener intereses por 10.616.666 pesos.
Para el fideicomiso FINUP, el sindicato puso 150 millones de pesos el 18 de julio de 2022 y le quedó por recuperar 34.500.000 pesos. El 30 de marzo de 2023 invirtió 75 millones y le quedó por recobrar 17.250.000.
De esa manera, el reintegro de capital y el pago de intereses vencidos a mayo de 2023 fue por un total de 349.824.999 pesos. Eso es lo que reclama UPCN y la resolución del juez Conti resaltó que se debe abonar esa cifra al momento de la ejecución de la sentencia, es decir, cuando quede firme, más la aplicación de intereses de la tasa activa del Banco Nación desde el vencimiento de cada obligación hasta su efectivo pago.
Ahora, ¿cómo fueron los roles? Wenance era el fiduciante. En líneas generales, es el que generó la cartera de créditos, los que otorgó a terceros. Así, transfirió esos préstamos al fideicomiso, los que tomó Promotora Fiduciaria y los transformó en títulos valores.
Los inversores, como UPCN, son los que compran esos títulos valores, los que se convierten en beneficiarios y tenedores de esos valores. Entonces, a medida que los deudores van pagando los créditos originales (los que originó Wenance), esos recursos son usados por el fiduciario (Promotora Fiduciaria) para pagarles a los inversores los intereses y, finalizado el plazo, devolver el capital, explicaron las fuentes.
Ahora, los títulos valores estaban respaldados por los bienes del fideicomiso, es decir, la cartera de crédito. Todo indica que, en un punto, falló la gestión de cobro de los préstamos iníciales, que eran la fuente de ingresos del fideicomiso. De hecho, en el expediente sí consta que Promotora Fiduciaria removió a Wenance (el fiduciante) de su rol de agente de cobro y administración del fideicomiso financiero para hacerse cargo de esa tarea.
De ahí que el magistrado le achacara la responsabilidad civil a Promotora Fiduciaria, dado que debía ejercer la propiedad de los bienes del fideicomiso (la cartera de créditos) y procurar que se hicieran “debida y puntualmente” los pagos a los tenedores de los títulos valores, es decir, los inversores.
Por eso, Conti llegó a la conclusión que “Promotora Fiduciaria es responsable de los incumplimientos que se le atribuyen, no sólo porque tal responsabilidad tiene origen legal” (a través de la regulación de los fideicomisos financieros en el Código Civil), “sino sino también contractual”, en base al contrato que establece el pago de los valores fiduciarios.
Promotora fiduciaria también recibió un revés judicial en primera instancia de la Justicia de Santa Fe, aunque los medios nacionales siempre pusieron el foco en Wenance y su dueño, Muszak.
La mecánica, según la investigación, es la que se esboza en el fallo local: prestarle dinero (así nació la empresa antes de pasar a ser una Fintech) a personas no bancarizadas, a los que les cobraban altos intereses. En la otra punta del sistema, captaban inversores y ahorristas a los que les prometían rendimientos por encima de lo que brindaba el mercado, a través de los fideicomisos que no estaban bajo la regulación de la Comisión Nacional de Valores.
Entre las causas de la caída de Wenance, se encuentra el alto nivel de morosidad en el pago de los préstamos, que se habían orientado a la compra de motos y electrodomésticos.
El portal fiscales.gob.ar dio a conocer el 25 de octubre del año pasado la confirmación del procesamiento de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en los Criminal y Correccional porteña con el director Ejecutivo de Wenance, Alejandro Muszak, “por conformar una asociación ilícita y cometer estafas reiteradas a través de un esquema de inversiones fraudulentas”.
Así, agregó que “se investiga una estructura empresarial que operaba con la captación de inversiones bajo falsas promesas de altos rendimientos financieros, que funcionaba, principalmente, mediante la creación de fideicomisos y empresas ficticias (…), que eran utilizadas para atraer inversionistas con la promesa de devolver el capital invertido más intereses elevados, cuando, en la práctica, esos fondos no eran utilizados para inversiones reales”.
Según la resolución de la Cámara porteña, se confirmó un embargo de 9 mil millones de pesos contra Muszak para tratar de garantizar las reparaciones económicas a las víctimas, las que son más de 500.