Naturgy demora la limpieza y el cierre de su predio en Chimbas y ahora se expone a sanciones

El conflicto por el estado de abandono de un terreno perteneciente a la empresa Naturgy sumó un nuevo capítulo judicial tras la celebración de una cuarta audiencia que terminó en un planteo de nulidad. El Juez de Faltas, Enrique Mattar, brindó detalles sobre la situación del predio, la preocupación de los vecinos y la actitud de la empresa que por ahora, muestra reticencias para ejecutar obras de menor complejidad en sus propios terrenos. 

Pese a que en instancias anteriores la empresa ya retiró los transformadores en desuso que eran considerados residuos peligrosos, el terreno continúa siendo un foco de conflicto por la acumulación de escombros y basura. Los vecinos de la zona han manifestado una "inquietud importante" debido a que personas desconocidas ingresan al lugar para vandalizar postes de hormigón con el fin de sustraer el hierro de su interior.

Un error administrativo y la nulidad de la audiencia

Durante la última audiencia, los representantes de la municipalidad plantearon la nulidad de la misma debido a que el expediente aún no ha regresado de la Cámara de Apelaciones. El juez Mattar reconoció que existió un error administrativo por parte de su juzgado al no elevar el expediente a tiempo, motivado por la búsqueda de una solución consensuada que finalmente no ocurrió.

Al respecto, el magistrado explicó: “Es un error del juzgado que le concedió verbalmente a la empresa un nuevo plazo, convencido de que lo iban a solucionar”. Sin embargo, ante el incumplimiento, el expediente será girado a la Cámara para que resuelva una providencia anterior que intimaba a la empresa a poner el predio en condiciones.

Duras críticas a la postura de la empresa

Uno de los puntos más destacados por el juez fue la inacción de Naturgy, considerando los recursos económicos y técnicos con los que cuenta la compañía. Para Mattar, la limpieza y el cerramiento del lugar representan una tarea sencilla para una firma de tal magnitud.

“Confieso que me sorprende que una empresa de tal envergadura con tanta capacidad técnica, económica y que no haya resuelto un problema que se considera menor”, sentenció el juez, y añadió: “Noto una reticencia de la empresa a ejecutar una obra minúscula dada la capacidad técnica y logística”.

Además, el magistrado recordó que la empresa ya había solicitado prórrogas anteriormente en la Secretaría de Ambiente apenas un día antes de que vencieran los plazos de remediación otorgados.

Futuras sanciones y el cierre perimetral

Si bien el juez evitó adelantar una sentencia definitiva para no incurrir en un prejuzgamiento o emitir opinión, fue claro al enumerar las posibles consecuencias legales una vez que la Cámara de Apelaciones se pronuncie, lo cual se espera que ocurra en menos de un mes.

“La multa es o una de las sanciones, como clausura o decomiso de lo que hay adentro del predio”, detalló Mattar sobre las herramientas legales. Asimismo, enfatizó que, aunque el cierre perimetral es una norma municipal, el juzgado terminará exigiéndolo como una medida de seguridad necesaria para el predio.

Aunque el conflicto judicial lleva menos de un año de trámite, el juez reconoció que “la demora y la molestia vecinal existe” y que la situación no debe prolongarse más tiempo en beneficio de la salud pública y la seguridad de la zona