Conflicto en la UNSJ: por el momento, la Justicia dijo que no hay elementos que indiquen discriminación política en Exactas

A principios de mes, el profesor de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la UNSJ, Gustavo Ortiz, presentó una polémica denuncia contra la casa de altos estudios. Aseguró ser víctima de discriminación política por las anuladas elecciones de autoridades del Departamento de Geofísica, Astronomía y Física (DGAF). En dicho comicio, el profesor alineado con el kirchnerismo, fue electo jefe de departamento, lo que luego fue cuestionado. En el planteo judicial, Ortiz pidió que cesen los actos discriminatorios y que, mientras se tramite la causa, sea reincorporado a su cargo de subjefe de Departamento. Al analizar preliminarmente el expediente, la Justicia rechazó el pedido del profesor, incluso, indicó que, por el momento, “no hay elementos de convicción suficientes que dejen ver arbitrariedad ni discriminación” en las decisiones tomadas en ese departamento y en Exactas.

La decisión judicial, dictada por el juez Federal Leopoldo Rago Gallo, representa un revés contra los intereses de Ortiz quien apuntaba, inicialmente, a recuperar su cargo de subdirector de Geofísica, Astronomía y Física (DGAF), puesto que ocupaba antes de las elecciones. Pero la medida no es definitiva, ya que el magistrado sólo resolvió una cuestión preliminar y no el tema de fondo. Es que, según pudo confirmar este medio, Rago Gallo rechazó el pedido de medida cautelar que planteó Ortiz, mientras que la causa seguirá avanzando para, al final, determinar si el profesor tiene razón y debe asumir con autoridad en Geofísica. Incluso, tras negar la cautelar, el juez federal notificó formalmente a la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ) de la denuncia por lo que la intimó a que, en un plazo de 5 días, presente un “informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamentos de la medida u omisión impugnada”. Esto último es, básicamente, la hoja de defensa de la casa de altos estudios.

La elección de autoridades del departamento de Geofísica resultó una polémica que llegó a la Justicia con una denuncia grave, ya que apunta a discriminación política, un término sensible para la pluralidad de voces dentro de la UNSJ. Según Ortiz, esa discriminación se dio no sólo por la diferencia de esquemas de votación entre los distintos departamentos de Exactas, que derivó en dar de baja el comicio en el que fue electo jefe, sino porque cuenta con claras diferencias políticas con el actual decano, Jorge Castro. Según el primero, buscan perjudicarlo porque en las elecciones pasadas de la casa de altos estudios, apoyó a quien fue la contrincante del actual titular de Exactas.

También te puede interesar: Un candidato identificado con el kirchnerismo denunció discriminación política en la UNSJ y en Exactas por una elección fallida

En el reclamo, que también fue firmado por Arturo Güell, compañero de fórmula de Ortiz, los profesores solicitaron que “cesen de manera urgente, los hechos y acciones discriminatorias realizados por las autoridades de la Facultad de Ciencias Exactas” contra ambos. Además, pidieron que “cese la imposición de un régimen electoral desigual para la elección de autoridades Departamentales en la FCEFN y que se brinde un trato igualitario en el ejercicio de los derechos políticos para elegir y ser elegidos”. Así, habían pedido que se dicte una medida cautelar “consistente en que los demandados reincorporen al amparista (Ortiz), a su función de Subdirector del Departamento de Geofísica, Astronomía y Física (DGAF)”, ya que “ha sido desplazado arbitraria e irracionalmente de dicho cargo por las cuestiones políticas”, lo que ahora fue rechazado.

Para decidirlo de esa manera, el juez Rago Gallo sostuvo que “los mandatos de Director y Subdirector de la Lic. Graciela Gómez y Dr. Ortiz, respectivamente, se encuentran vencidos”, mientras que “el mandato del Consejero docente elegido en representación de los docentes del Departamento en cuestión, fue aprobado y se encuentra vigente; asimismo fue puesto a cargo de la Dirección en forma provisoria hasta se resuelva el conflicto de la anulación de las elecciones”, por lo que no corresponde la reincorporación.

Incluso, el magistrado indicó que “entiendo que la verosimilitud de la discriminación política referida en la pretensión cautelar de reincorporación, no surge prima facie fundada en elementos de convicción suficientes que dejen ver arbitrariedad ni discriminación ante bases igualitarias”. También, dejó en claro que “en esta etapa cautelar no podría ingresar a considerar la arbitrariedad de la decisión tomada por la Facultad de poner a cargo del Departamento al consejero electo ni reitero sobre el régimen de elección de consejeros y autoridades departamentales”. Así, consideró que “no se ha configurado la apariencia de buen derecho con la fuerza necesaria para otorgar la medida cautelar como la que se pretende, porque excede el ámbito de la incidencia cautelar y requiere de un análisis más profundo”.