Luego de la polémica sesión
Tras el archivo de la causa de acoso sexual, en el Consejo hablaron de paridad de género para cargos electivos
La de ayer fue la sesión en la que los miembros del Consejo Superior de la UNSJ volvieron a verse las caras luego de que se decidiera el archivo de la causa por acoso sexual contra el decano de Exactas, Rodolfo Bloch, y tal resultado causara un cisma en el ámbito universitario. Fue un encuentro tenso, con nervios crispados, en el que hubo algunos detalles sobresalientes y, encima, una consejera habló del tema de la paridad de género para los cargos electivos, es decir, la alternancia entre hombre y mujer en las listas de candidatos.
Las dos caras de una misma moneda. Por un lado, la casa de altos estudios pone en vigencia mecanismos de participación igualitaria de la mujer, o de protección y contención, como lo fue la Oficina por la Igualdad de Género. Pero, por otro, el órgano legislativo político deja en la nada la denuncia de una empleada por acoso sexual y laboral contra una autoridad que zafa de una sanción, pese a un sumario administrativo y un dictamen legal que indicaron que el hecho ocurrió y era el responsable del hecho.
Según fuentes universitarias que asistieron a la sesión, que fue ordinaria, a puertas abiertas y no secreta como la anterior, lo que también ha generado distintas interpretaciones, lo vieron a Bloch exultante, al punto de estar sumamente activo y participativo en los temas que se trataron.
Fue uno de los ejes que no pasó desapercibido en la sesión. En definitiva, lo suyo fue un triunfo político, guste o no, dado que en la previa había trascendido (y este medio lo había adelantado) que fatigó celulares para convencer a consejeros de que se abstuvieran, habían revelado las fuentes.
El sumario administrativo y el dictamen de la Dirección General de Asuntos Legales recomendaron que el Consejo le pidiera a la Asamblea Universitaria que separara a Bloch de su cargo de decano. Para ello, el Consejo debía reunir el voto de las dos terceras partes de la totalidad de los integrantes, es decir, 26 voluntades.
Al final, solo hubo 19 votos positivos, mientras que el titular de Exactas tuvo a su favor 13 abstenciones y 6 votos en contra del pedido de remoción. Entre las abstenciones se encontró el grupo de decanos de las facultades, el que concentró gran parte de los cuestionamientos por la “actitud corporativa”.
Tras el resultado, se desataron críticas en el ambiente universitario, salieron comunicados de entidades gremiales y la Federación Universitaria y, al final, de la agrupación Mujeres Universitarias. La víctima y denunciante habló en Radio Sarmiento y contó el golpe que representó la decisión del Consejo, además de que su abogado señaló que demandarán a Bloch. Hubo cuestionamientos al decano en redes sociales y panfletos que se repartieron en distintas aulas.
Así, se llegó a una nueva sesión, en la que, en otro dato llamativo, la consejera docente (de comunicación de Sociales) Cecilia Yornet habló sobre la paridad de género en cargos electivos de la UNSJ. En redes sociales, fue señalada como una de los consejeros que votaron en contra del sumario y del dictamen legal, pero, de acuerdo a las fuentes, habría aclarado que, en realidad, formó parte del grupo que se abstuvo.
Yornet es la presidenta de la Comisión de Paridad de Género, que está llevando adelante el proyecto que contempla que las listas para los cargos en el Consejo Superior de la UNSJ, los Consejos Directos de las facultades y las fórmulas para los Decanatos y el Rectorado sean intercaladas entre hombres y mujeres o viceversa.
De acuerdo a las fuentes, la información es que el trabajo de la Comisión está casi finalizado y, si bien se trata de un tema de la agenda universitaria, entre los asistentes no dejó de llamar la atención, teniendo en cuenta que hace una semana habían archivado una denuncia por acoso sexual y laboral contra una trabajadora no docente.
También salió de la sesión el malestar de algunos consejeros por el hecho de que los medios de comunicación se hayan enterado el resultado de la votación y la postura de los que ocupan los puestos de mayor jerarquía. El fundamento, según entienden, es que el carácter de secreta que tuvo la sesión también los ampararía en una especie de voto secreto para resguardar a los consejeros.
No obstante, hay fuentes que aseguran que sólo la sesión fue secreta a efectos de proteger a la víctima y denunciante y conservar su identidad. No para los consejeros, quienes, si así lo quisiesen, podrían decir tranquilamente y sin consecuencias de qué forma votaron.
Incluso, trascendió de fuentes calificadas que tanto la víctima como Bloch solicitaron que la votación en la sesión secreta sea nominal, es decir, que cada consejero expusiera su postura a viva voz. Para llevar adelante tal situación, un consejero lo tiene que plantear como moción y tiene que tener el acompañamiento de otros dos. Según una de las versiones, no hubo nadie que quien hiciera el pedido.
Gremios preparan embestida contra la decisión del Consejo
El sindicato Apunsj, que nuclea al personal no docente y que conduce Daniel Durán, viene entablando críticas a la decisión del Consejo Superior. Lo hizo en un comunicado en conjunto con otras entidades gremiales y la Federación Universitaria de San Juan (FUSJ), englobados en el Espacio Multisectorial por la defensa de la Educación Pública, y de manera particular. Sucede que la víctima pertenece a ese grupo de trabajadores y está afiliada al gremio.
En ese contexto, la entidad sindical convocó a una asamblea extraordinaria de socios para este viernes, con el fin de determinar los pasos a seguir. En ese marco, indicó que hay una serie de alternativas. Una de ellas es la de plantear un recurso de revisión ante el propio Consejo Superior. Durán destacó que hubo graves falencias. Una de ellas es que no hubo voto nominal, dado que la información que maneja es que algún consejero lo pidió y “se lo habrían negado o no lo sometieron a votación”.
La otra tiene que ver con la falta de fundamentación en la abstención de los integrantes y, la tercera, que es “la más grave, es que en la sesión haya participado la vicedecana de la Facultad de Ciencias Exactas (Natalia Nuñez), quien en el sumario es testigo a favor de Bloch, por lo que no tendría que haber participado, indicó el sindicalista.
Una instancia de revisión implica que, de darse, el mismo Consejo debe volver a votar, lo que se ve difícil que alguno de sus miembros cambie el voto y el resultado sea distinto. Eso, desde el punto de vista político, aunque, desde lo legal, hay fuentes que plantean serias dudas sobre si avanzaría un recurso de revisión o de reconsideración.
Sucede que explicaron que el reglamente interno del Consejo habla del recurso de reconsideración, el cual debe ser planteado por uno de sus integrantes, pero el artículo no dice mucho más. Entonces, ante esa ausencia, se aplica de manera supletoria la reglamentación, por ejemplo, de la Cámara de Diputados de la Nación, la que señala que las reconsideraciones pueden ser planteadas ante asuntos que estén pendientes durante su tratamiento y no cuando ya ha culminado una sesión.
Por otro lado, el secretario General de Apunsj aclaró que las medidas a tomar serán una decisión de la Asamblea del gremio, la que también puede plantear el pedido de nulidad ante la Justicia Federal, lo que se debe presentar ante la Cámara Federal de Mendoza. Se trata de la instancia judicial que revisa las resoluciones del Consejo Superior de una universidad. Si se acude por esa vía, cuentan con 30 días hábiles.