El caso sigue abierto
UNSJ: con la chance de volver a tratar el pedido de destitución de Bloch, ¿cambiará la postura del archivo?
En el área legal de la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ) no sólo está el pedido para que el Consejo Superior revea la decisión de archivar el pedido de destitución del decano de Exactas, Rodolfo Bloch, denunciado por acoso sexual y laboral, sino, también, otros planteos de peso. En líneas generales, consisten en la ampliación del dictamen que avaló la sanción, algo que habían solicitado los consejeros en la sesión secreta y que, al perder la moción, terminaron absteniéndose en la votación final. Esa postura influyó para que la causa se cayera. Ahora, si el organismo vuelve a tratar el tema y se incorporan los puntos pedidos, ¿habrá cambio de decisión? Se verá, dado que el caso se ha caracterizado por los vaivenes y las sorpresas.
El Consejo Superior archivó la denuncia debido a que no se alcanzó la mayoría especial para que el pedido de desplazamiento del decano avanzara a la Asamblea Universitaria. Eran necesarios 26 votos y la postura a favor del planteo de remoción llegó a 19. Así, hubo 13 abstenciones, entre las que sobresalieron las de los decanos, y seis votos en contra.
Ante ese resultado, la denunciante de Bloch, una empleada de Exactas, esgrimió lo que se llama un recurso de reconsideración, es decir, que el Consejo revea su decisión. Lo hizo con el apoyo del gremio APUNSJ, del personal no docente de la universidad, del que es afiliada, y bajo el asesoramiento del abogado del sindicato, Roberto Correa Esbry.
El planteo se encuentra en la Dirección General de Asuntos Legales de la UNSJ, que debe resolver si lo admite o no. No son pocas las fuentes jurídicas que señalan que el pedido es procedente. Uno de los argumentos indica que, al tratarse de una etapa administrativa, debe haber otra instancia superior que revise o no la decisión que se haya tomado. Si en esa nueva oportunidad se deniega la denuncia, la mujer estará habilitada para acudir a la Justicia, si así lo desea, explicaron las fuentes.
Pero, no es el único pedido que se encuentra en Legales. Las fuentes aseguraron que, por iniciativa del rector Tadeo Berenguer, se presentó un expediente para que se amplíe el dictamen que había sacado dicha área y que avalaba la sanción que recomendaba el informe sumarial. La movida habría tenido el OK de los decanos.
Además, el titular de la Facultad de Arquitectura, Guillermo Velasco, uno de los que se abstuvo, había adelantado en el programa “A todo o nada”, de Radio Sarmiento, que había presentado un escrito en el mismo sentido. El resto de los decanos que se abstuvieron fueron Marcelo Lucero, de Sociales; Mario Fernández, de Ingeniería; Myriam Arrabal, de Filosofía, y Ángel Pinto, de la Escuela de Ciencias de la Salud.
En líneas generales, los consejeros que se abstuvieron indicaron que no encontraron “pruebas con la contundencia suficiente” en el dictamen, además de que hubo diferencias con el informe sumarial.
De hecho, en la sesión secreta del 19 de septiembre, los 13 consejeros mocionaron para que el expediente pasara a Legales para su ampliación en una serie de puntos. Sin embargo, esa postura perdió, se pasó a la votación sobre el pedido de desplazamiento de Bloch y los 13 se inclinaron por la abstención.
Entonces, además de definir si el Consejo debe volver a tratar el tema, la Dirección de Legales debe resolver si amplia su dictamen. Su responable, José Luis Miolano, había explicado en 0264 Noticias que la base de la decisión que debía adoptarse no estaba en el dictamen, sino en el sumario. Además, respaldó el trabajo de la instructora sumariante, resaltó que en el expediente no hay inconsistencias y que no hubo diferencias ni contradicciones entre ambos informes.
“El dictamen no tiene que hacer una transcripción íntegra de las más de 80 fojas que tenía la instrucción sumarial, sino, simplemente, aclarar ciertos puntos “, había resaltado. Por eso, había manifestado que el sumario “es el que contiene el 100 por ciento de la evaluación de los medios de prueba. El dictamen jurídico lo único que hace es aclarar ciertos aspectos. Simplementa corrobora o no la investigación y los informes que emite la instrucción sumarial”.
No obstante, el director de Asuntos Legales ahora tendrá que definir si amplia su dictamen, lo que, por los pedidos realizados por el rector y Velasco, no parece ser, a simple vista, un incoveniente.
Ahora, si se decide que el Consejo vuelva a tratar el tema y se amplía el dictamen, los consejeros que se habían abstenido tendrán que votar por el pedido de destitución de Bloch o ir por la negativa. Ya no habrá posiciones intermedias.
Velasco había señalado que, en el caso de que “sea adminsitrativamente viable, no podemos llegar a una nueva sesión con los mismos datos que teníamos en la sesión pasada. Si no, va a ser una réplica”. Así, había indicado que busca “tener mayor información para tomar una decisión”.
En ese marco, ¿los consejeros que se abstuvieron apoyarán la remoción del decano? Es lo que se verá si se avanza a tal punto. Si eso llegase a suceder, el expediente pasará a la Asamblea Universitaria, la que está conformada por los integrantes del Consejo Superior y los Consejos Directivos de las facultades. Es el máximo organismo universitario y para tomar la decisión de desplazar a un decano de su puesto también debe llegar a la mayoría especial de los dos tercios de sus miembros.
De esa manera, la causa aún está abierta y queda mucha tela por cortar