pedido de destitución
El abogado que denunció a Toro, salió al cruce: “El juez miró desde la tribuna y profundizó la desvinculación con mi hija”
El abogado que denunció al juez de Menores, Jorge Toro y pidió su destitución, por demorar el proceso de revinculación con su hija, el cual calificó como "reiterado e injustificado", volvió a la carga tras conocerse la postura del magistrado. Es que el denunciante ahora afirma que el juez "lo miró desde la tribuna" y fue un impedimento para el restablecimiento de contacto con la menor.
El abogado (a quien no se lo menciona por nombre y apellido, ni tampoco se muestra su imagen para preservar la identidad y privacidad de la menor), difundió un escrito respondiendo al descargo que hizo el juez Toro tras recibir la denuncia en donde aseguró haber preservado el vínculo paterno filial, mencionando que "la que la niña es una víctima inocente del proceder desatinado de sus padres“. El magistrado señaló que siempre buscó promover dicha revinculación.
“Los documentos oficiales firmados por él mismo (el juez) lo contradicen El 22 de julio de 2025, dictó una resolución prohibiendo todo contacto directo entre padre e hija —incluso en la vía pública o en cualquier lugar donde la niña se encontrara—, medida extrema, arbitraria y contraria a todos los informes psicológicos del expediente. No se puede ‘promover una revinculación’ prohibiendo el vínculo. Por lo tanto, quien falta a la verdad no soy yo. La contradicción está en sus propias resoluciones”, señaló el letrado en su descargo.
Respecto del cuestionamiento del juez hacia los padres del menor, el denunciante se mostró aún más crítico:
“En su declaración dice que “los padres actúan de manera desatinada”. Pero no es un comentarista del conflicto. Es el juez. Es quien tiene el poder del Estado para: ordenar la revinculación, sancionar obstrucciones, garantizar la tutela judicial efectiva… Sin embargo, durante tres años… el juez miró desde la tribuna un conflicto que tenía la obligación de resolver”, expresó.
Para sustentar su argumento, según el abogado, dos fiscales del fuero penal, Claudia Salica y Claudia Ruiz Carignano, ya habían señalado que "era el juez quien debía resolver la revinculación", posición en la que el letrado se apoya.
"No solo no cumplió: profundizó la desvinculación con mi hija. Hay una larga lista de padres, madres, abuelas y tíos que han sufrido situaciones similares en su juzgado, donde la demora, las omisiones y la inacción generan daño psicológico irreparable. Este caso no es solo mío...", manifestó.
Para finalizar su descargo, respecto de lo dicho por el juez, quien afirmó que "no hay pedidos sin resolver", el padre de la menor lo calificó "falso".
"En el expediente existen múltiples presentaciones formales, debidamente ingresadas por escrito, que jamás fueron resueltas. No solo las realizadas por mí como padre, sino también por la abuela y la tía paterna de la niña", asegura y enumera una serie de presentaciones en las que solicitó cambio de custodia, medidas urgentes para la protección del vínculo, una denuncia contra la madre por "violencia psicológica y maltrato infantil", las cuales el letrado sostuvo que nunca fueron resueltas.
"El juez confunde 'proveer' con 'resolver'. Provee escritos, pero no resuelve ninguno. Un expediente que se mueve no significa que una niña tenga padre", concluyó.