Justicia Civil
Condenan con $70 millones al plan de ahorro de VW por no reintegrarle la inversión a una clienta, quien firmó el contrato en Goldstein
Pagó de forma puntual las 84 cuotas del plan de ahorro para adquirir un Volkswagen Take Up, cuyo contrato había firmado en la concesionaria Goldstein. Al finalizar el plazo, María Alejandra Tobares quiso el reintegro de lo que había invertido, a valor actualizado, pero la administradora del plan se negó y tuvo que radicar una demanda. Fue así que la Sala IV de la Cámara Civil ratificó la condena que le habían impuesto desde el Cuarto Juzgado Civil, por lo que la compañía Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados terminó pagando poco más de 70 millones de pesos en total, según informó Diego González Vila, el representante legal de la clienta.
En este caso, Tobares firmó la solicitud de adhesión al plan de ahorro el 28 de febrero de 2015 y fue pagando las 84 cuotas a través de débito automático. El plazo venció el 31 de mayo de 2022 y la administradora contaba con 30 días para pagar el haber del ahorro, cosa que no hizo.
Según el expediente, Volkswagen SA puso a disposición, en su sitio web, la devolución del equivalente del 64 por ciento que había aportado la clienta. El argumento de ese pago parcial se basó en que el grupo del plan de ahorro en el que estaba Tobares presentaba morosidad y, en base a una cláusula del contrato, el reintegro estaba sujeto a la disponibilidad financiera del grupo.
Por eso, la usuaria acudió a la Dirección de Defensa al Consumidor, la que sacó una resolución en la que le formuló cargos a la administradora para la aplicación de multas administrativas. Tobares fue más allá al radicar una demanda por cumplimiento de contrato y daños y perjuicios, con el asesoramiento legal de los abogados González Vila y Carolina Lanciani, la que recayó en el Cuarto Civil, a cargo del juez Humberto Conti.
En su escrito, el abogado González Vila solicitó, entre otros puntos, el reintegro de las 84 cuotas, actualizadas al valor del vehículo equiparable al VW Up, más la aplicación de la tasa de interés pasiva del Banco Nación desde la fecha de mora hasta su efectivo pago. Además, pidió la nulidad de la cláusula del contrato que establecía la devolución del haber dependiendo de la disponibilidad financiera del grupo de ahorristas en el que se encontraba Tobares.
No fue lo único, ya que también solicitó daño moral y daño punitivo equivalente a 55 Canastas Básicas Totales (CBT) para el Hogar Tipo 3 del INDEC.
El juez Conti le hizo lugar, de forma parcial, a la demanda de la clienta, quien apeló algunos puntos de la resolución, al igual que la administradora del plan de ahorro. Sin embargo, en una audiencia clave (llamada de vista recursiva), en la que los abogados deben sostener oralmente los fundamentos de sus apelaciones, los representantes de VW cayeron tarde. Por eso, los jueces de la Sala IV de la Cámara Civil declararon desierto su planteo de revisión. Así, perdieron la posibilidad de que los camaristas examinaran los puntos que cuestionaban del fallo de primera instancia.
Esa fue la postura de la jueza María Eugenia Varas, a la que adhirieron sus colegas Juan Jesús Romero y Carlos Fernández Collado, por lo que la sentencia del Cuarto Civil quedó confirmada en lo medular y dispuso que la devolución de las 84 cuotas se haga sin el descuento de los gastos de administración.
Entonces, el juez Conti resaltó que “el contrato de círculo de ahorro (…) es un contrato de consumo, visto desde la Ley de Defensa al Consumidor, y por lo tanto aplicable su perspectiva tuitiva y pautas interpretativas en beneficio del consumidor”. En ese sentido, remarcó que “no hay duda tampoco que estamos frente a un contrato con cláusulas predispuestas, donde el consumidor o adherente, sólo puede aceptar todas las cláusulas y condiciones que impone la otra parte, quien claramente resulta ser la parte fuerte del contrato”.
Así, el titular del Cuarto Civil declaró la nulidad de la cláusula del contrato que indicaba que “si los fondos no alcanzaren a cubrir la totalidad de los haberes, el pago se hará en forma proporcional a sus respectivos créditos”. Esa cláusula es la que le permitió a VW no abonar el haber de ahorro y, luego, ofrecer el 64 por ciento bajo el fundamento de que había mora en el grupo de ahorristas.
El magistrado de primera instancia sostuvo que “no advierto de ninguna manera que las demandadas, quienes son conocedoras del negocio que ejercen y expertas en el rubro, hayan actuado con diligencia, sino que, simplemente, se limitaron a diseñar una cláusula que los mantenga indemnes de los riesgos empresarios (morosidad, falta de fondos, etc.), haciendo pesar tal carga por el consumidor”.
De esa manera, la sentencia de Conti, con la confirmación de la Sala IV, condenó a Volkswagen SA a restituir las 84 cuotas, “abonadas a valor actual de la misma unidad o, en su caso, de la unidad que la reemplaza”. Por ejemplo, un VW Polo Trend. También estableció una tasa de interés del 8% anual desde la mora por parte de la administradora del plan (del 30 de junio de 2022) hasta la sentencia de primera instancia (27 de agosto de 2025). Luego, tasa activa del Banco Nación hasta el efectivo pago.
Además, determinó daño moral por 2.000.000, más tasa activa del Banco Nación desde el 27 de agosto de 2025 hasta el pago. Incluso, castigó a la administradora con la multa civil de daño punitivo con el equivalente a cinco Canastas Básicas Totales Hogar 3 del Indec a junio de este año. El total arrojó 5.641.990 pesos, más la actualización por intereses.
Con todos esos rubros, la clienta terminó embolsando 70.660.326 pesos, señaló su abogado González Vila.