El análisis de un especialista sanjuanino sobre el fallo histórico que condena al gobierno iraní por los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA

El reconocido historiador sanjuanino, Eduardo Carelli, habló con el programa Demasiada Información (Radio Sarmiento) y analizó la sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal que afirma que el ataque contra la embajada de Israel en marzo de 1992 y la bomba que hizo explotar la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994 “respondieron a un designio político y estratégico” de la República Islámica de Irán y ambos atentados fueron ejecutados por la organización terrorista Hezbollah. El fallo sostuvo además que la voladura de la AMIA fue un crimen de “lesa humanidad” y abrió la puerta para que la Argentina demande formalmente a Irán.

-¿En dónde reside el impacto mundial respecto que ahora los presuntos responsables del atentado pueden ser juzgados, en cualquier momento, por un Tribunal del mundo?

-Reside en que la justicia argentina lo que ha dictaminado es algo que nosotros veníamos intuyendo desde hace mucho tiempo: que Irán, con Hezbollah como brazo ejecutor, recordando antes que Hezbollah es la milicia palestina que opera desde el sur del Líbano, estaban detrás de ambos atentados. El tema es el contenido geopolítico que tiene el fallo, porque esto es una cosa absolutamente distinta, ya que al encontrarse a Irán responsable y a Hezbollah, hay que leerlo no solamente como resultado de los atentados en Argentina, sino en el marco de dos frentes externos que tiene Irán.
Por un lado, la guerra intraislámica que enfrenta al mundo musulmán, al mundo islámico, entre chiítas, que son representados por Irán mayormente, y los sunitas, que son representados por Arabia Saudita y que se enfrentan en distintos lugares del mundo. La guerra civil en Yemen en su momento, el inicio de la guerra civil en Siria, parte de la guerra civil en Irak. Entonces hay muchos escenarios bélicos en los cuales Irán está involucrado.
Por el otro lado, el enfrentamiento entre Irán e Israel. Entonces, el fallo de la justicia argentina, que por un lado busca darle la satisfacción a los argentinos que se vieron afectados por ambos atentados, de alguna manera también profundiza el frente externo iraní. Por eso digo que hay que leerlo en clave geopolítica.
De hecho, los principales acusados han sido las autoridades máximas del gobierno de iraní en ese momento, estamos hablando del presidente Hashemi Rafsanjani, que ya falleció, así que es nada más que acusado, pero no se puede avanzar mucho más de esa carga de responsabilidad que le dio la justicia argentina. Pero, si se mira el listado de las personas que han sido acusadas, aparece el máximo jefe del Ramadán, que es lo que nosotros llamamos la guardia republicana. En ese momento era Mohsen Rezai, que está acusado, que sería algo así como un ejército dentro de las fuerzas dentro de Irán, pero no forma parte del ejército nacional del país, sino que es como una milicia armada que responde directamente al régimen de los Ayatolá.

Entonces, no solamente está el presidente, no solamente están ministros del gobierno de ese momento, sino que está el máximo responsable, el máximo jefe de la guardia republicana, del Radamán y y está también el máximo responsable de las fuerzas al Quds. Las fuerzas al Quds sería el brazo armado del Radamán, de la guardia republicana que opera fuera de Irán. Es decir que lo que la justicia argentina ha trazado con los culpables que ha encontrado, es todo un brazo ejecutor, que no solamente pasan por las personas que llevaron adelante el atentado, sino por sus mentores intelectuales.
Por eso la justicia argentina habla de quienes idearon, quienes financiaron, quienes proporcionaron el material y quienes ejecutaron el atentado. Es decir, busca dar respuesta a la línea completa de las personas y de las instituciones que participaron del atentado. Hay que entrar mucho en la política interna de Irán y en cómo juega dentro de Irán estas instituciones que conviven dentro del Estado, pero que disputan poder dentro del estado, no como es la Guardia Republicana o como son las fuerzas al Quds.

-¿Cree que haya alguna reacción del gobierno iraní respecto a este fallo?

-La verdad que eso no lo podemos saber ahora, o si Hezbollah puede actuar independientemente del gobierno de Irán. Es decir, estamos insertos en el mundo y Argentina siempre ha tenido esta idea de que por su condición de país geográficamente marginal, estas cosas no pasan. Y los atentados de la AMIA y de la Embajada demostraron de que no importa en qué parte del mundo estés, porque en el marco de las guerras híbridas que se viven en el mundo de hoy, cualquier persona puede ser un arma de guerra, y cualquier persona puede ser o cualquier institución, o cualquier edificio, puede ser un objetivo. Entonces, en el marco de las guerras híbridas, Argentina no está exento, no es ajeno a que pueda seguir sufriendo claramente atentados como los que pasó.
Insisto, estamos ante un mundo que ha cambiado, que ha mutado. Las guerras ya no son convencionales, ya no te estás enfrentando a un ejército enemigo con un uniforme, con rangos militares, con determinadas armas: te enfrentás a una guerra híbrida. Todos somos objetivos, todos somos soldados.

-Volviendo al fallo, según la justicia argentina se devela también la motivación, el por qué de lo que se hizo.

-Sí. Lo que la justicia argentina cree encontrar, yo en esto hasta profundizaría más todavía después, es que lo que estaría detrás, lo que motivó ambos atentados, es la cancelación del marco de las políticas exteriores pendulares de la Argentina.
Es la cancelación de tres contratos importantes que tenía firmado con el gobierno de Irán, a través del cual le tenía que proporcionar conocimientos vinculados a la energía nuclear y tecnologica. Al cancelar Argentina esos contratos, recordemos que estamos en la época de la presidencia de Carlos Menem, donde Menem llega con un discurso y luego cambia en su misma presidencia al poco tiempo pues llega con un discurso bastante bueno, un discurso de mundo, y después rápidamente cambia hacia una alianza con occidente para posicionar a la Argentina mejor; y en el marco también de su nuevo programa político y económico que llevó a la política de la convertibilidad monetaria. Ese vuelco rotundo hacia occidente y la anulación de esos contratos con Irán podrían ser, según la justicia argentina, los causales de los atentados

-¿Estamos hablando de dinero que perdió Irán?
-No. Más que dinero, a lo que Irán le interesaba en ese momento era la tecnología, el acceso a la tecnología o el acceso a los conocimientos que Argentina le podía proporcionar para el desarrollo de su programa nuclear. No es dinero lo que a Irán le interesaba, recordemos que estamos hablando de una potencia petrolera, más allá que atraviesa graves crisis económicas permanentes que tienen que ver con su crecimiento poblacional y que su único gran commodity es el petróleo, sino que lo que interesa acá no es el dinero, sino lo que Argentina le aportaba al desarrollo nuclear iraní.
Recordemos que Irán viene hace muchos años construyendo, trazando su programa nuclear, que en su momento incluso hubo una especie de acuerdo internacional liderado por Alemania, para que la Agencia Internacional de Energía Atómica lo controlara de forma regular, para supervisar el plan nuclear iraní. Cuando Donald Trump llega a la presidencia de Estados Unidos, da por tierra con ese acuerdo internacional, así que no sabemos por dónde va ahora el programa nuclear iraní. En el caso de Argentina, está en las bases de ese programa nuclear, según lo que la misma justicia determina. Y por salirse Argentina de ese acuerdo que tenía, las consecuencias habrían sido ambos atentados.

-Y esa salida de Argentina del programa con Irán, ¿a qué idea que tenía Menem responde?

-Por lo mismo que Milei ahora se acerca a los Estados Unidos. Es decir, hay un vuelco y una perspectiva de acercarse a los países centrales. Entonces, desde esa mirada, se desarrollan las relaciones carnales con Estados Unidos.
Hay que recordar lo que decía en ese sentido Guido Di Tela, en su rol de ministro de relaciones exteriores, como canciller. Ese acercamiento profundo a occidente tenía condiciones, por supuesto. Y en el marco de esas condiciones, recordemos que la convertibilidad estaba atada también a ese acercamiento con occidente, en el marco de esas condiciones estaba el alejamiento de Argentina con Irán.
Lo vemos ahora. De hecho, no es casual que el resultado de la justicia salga ahora. Y yo me pregunto si hubiese salido o no, si hubiese ganado Sergio Massa la presidencia de la Nación el año pasado.

-¿Puede explayarse en ese sentido?
-Me pregunto qué hubiese pasado si el que hubiese ganado la presidencia era Massa: mi incógnita, es si este fallo tan contundente, la justicia lo hubiese llevado adelante. Porque la justicia también tiene sus tiempos políticos.

-A lo que usted se refiere, es algo que ya lo hemos visto eso muchas veces en la Argentina.

-Totalmente. La justicia tiene sus tiempos políticos. Y el Kirchnerismo fue el que llevó adelante un acercamiento con Irán en su momento, mediante el acuerdo que se firmó. Es decir, que en el marco de esta política pendular con el Kirchnerismo, volvemos a las relaciones con Irán. Ahora llega Milei a la presidencia, y por supuesto, Milei quiere ubicar al país en el marco del contexto de las potencias occidentales. Lo dijo en la campaña cuando hablaba de su alianza con Israel, con Estados Unidos, con Corea del Sur.

-Por extensión, ¿podemos pensar que también la muerte del hijo de Carlos Menem., el hijo del expresidente, también se puede encuadrar en todo esto?

-Eso es una especulación. Yo pensé exactamente lo mismo cuando leí el fallo de la justicia. Digo quizá lo del hijo Menem, que en definitiva nunca se terminó de dirimir si fue o no un atentado, o si fue un accidente, si puede estar o no asociado también a este tipo de accionar. También se especula que lo de Menem hijo tenía relación con el gobierno de Libia. En definitiva, es algo que tampoco nunca se investigó. Y está claro que la década del '90 ha dejado muchos puntos oscuros.