La querella destacó que la Mutual de la UNSJ sirvió de “articulación” para la campaña de Gioja en 2003

En la primera jornada de alegatos, el abogado querellante Conrado Suárez Jofré pintó el panorama de su acusación, en la que señaló que los exdirectivos de la Mutual de la UNSJ ocultaron el conflicto que tenían con el ingeniero Raúl Tellechea, sumado a que contaron con el apoyo de exponentes de la Policía para desviar la investigación tras su desaparición. En ese marco, también remarcó que el expresidente Luis Moyano se valió de la institución para fines políticos, al punto que llego a ser viceministro de Desarrollo Humano de la gestión giojista. Incluso, destacó, en base a los testimonios, que la Mutual sirvió de “articulación” para la campaña a gobernador de 2003 de José Luis Gioja y para “proyectar políticamente a una de sus autoridades”.

También te puede interesar: La querella acusará a exdirectivos de la Mutual por la desaparición de Tellechea...

Suárez Jofré, que representa a la familia del ingeniero, inauguró ayer la etapa de alegatos y continuará hoy con su exposición ante las juezas Eliana Rattá, Carolina Pereira y Gretel Diamante. Luego, será el turno de los fiscales Francisco Maldonado y Dante Vega y de los defensores, tanto públicos como privados.

Se verá a quiénes le apunta la parte querellante en su acusación y pedido de penas. Además de Moyano, están las exautoridades de la Mutual, como Miguel Del Castillo, Luis Alonso y Eduardo Oro (exsecretario de Turismo de la gestión giojista). Además, aparece el expolicía Alberto “Lal” Flores, señalado como la persona que privó de libertad al ingeniero.

Luego, se encuentra el grupo que está en la mira por el desvío de la investigación: el exjefe de Policía, Miguel González; el exjefe del área Seguridad Personal, Mario León; Sebastián Cortez Paez, la empleada de la Mutual, Aurora Ahumada, y el exsecretario del Consejo Superior, Juan Marcelo Cachi.

En su acusación, el querellante manifestó que la Mutual era “manejada con una falta de control” o “un desorden o un orden destinado” para que se valiera de ella “uno de los directivos para finalidades políticas”. La mención fue hacia Moyano. Además, indicó que, “si Tellechea hubiese estado presente, no lo hubieran denunciado “porque no sólo tenía como defenderse, sino que también sabía cómo era el manejo de la Mutual. Sabía cómo contraatacar y a lo que se exponían” los exdirectivos, aclaró.

El “desmanejo y desorden” de la entidad llevó al tema de las órdenes de compra, que derivó en uno de los problemas de Tellechea con los exdirectivos. Sucede que dichos documentos, utilizados por los empleados, debían ser descontados de sus sueldos, pero eso no llegaba a materializarse, por lo que se generó un monto que ascendió a 246.592 pesos, lo que equivalía a unos 85 mil dólares, al tipo de cambio de esa fecha.

El querellante señaló que las exautoridades de la Mutual “le adjudicaron en forma exclusiva (la maniobra) a Tellechea, pero era propia de la mayoría de los empleados” de la entidad. Como el sistema informático era abierto y sin claves, “cualquiera podía evitar que las órdenes de compra no se les descontara”, señaló Suárez Jofré.

También te puede interesar: Con la bici de Tellechea, hiieron una pericia y, para la familia, nunca se reunió con imputados que lo citaro

Por eso, contó que hubo “actos de infidelidad” de los trabajadores de la mutual. Debido a ello, tomó las explicaciones del imputado Eduardo Oro, quien, según Suárez Jofré, explicó que se hablía llegado a un convenio con 11 o 12 de los 18 o 19 empleados para recuperar ese patrimonio. Según el qurellante, ese acusado era proclive a una sanción de despido ante un presunto fraude.

Ese punto, dentro del desorden administrativo que era la Mutual, condujo a Suárez Jofré a señalar que “no había ningún tipo de criterio para autorizar órdenes de compra en afiliados o en quien fuere cuando no había solvencia o se había trasvasado los límites del sueldo”.

Así, el abogado remarcó que “la Mutual era un ámbito propicio para proyectar beneficios a lugares más allá de la administración y servir de articulación de la campaña (de Gioja) de 2003 y para proyectar políticamente a una de las autoridades que, a la postre, terminó siendo funcionario público”.

Ahí, también entra a tallar una figura llamativa, la del “socio mutual”. Suárez Jofré sostuvo que “era un artilugio para operar gastos que no se adjudicaban a una persona física ni a la propia entidad”. Por eso, remarcó que “el socio mutual revela el manejo direccionado para beneficiar a determinadas personas, sin control”. De esa forma, reiteró que “no era un desmanejo, sino un manejo para proyectar beneficios de la mutual a terceros”.

En ese eje, el querellante tomó las palabras de un testigo, concuñado de Tellechea, para señalar que, en una ocasión en la que la Mutual estaba llena de personas, en realidad, “era gente de Moyano que venía a buscar un subsidio o un plan que traía Gioja para solventar su campaña en 2003”.

No fue la única declaración en ese sentido, ya que la expareja de otro de los imputados, Alberto “Lali” Flores, hacía limpieza en la Mutual por un “plan destinado por el gobierno”, el cual aseguró que “lo necesitaba”.