Apuntando nuevamente contra la víctima, la defensa del policía que acribilló a un camionero apeló la sentencia

Este lunes, los abogados Martín Zuleta y Federico Victoria, presentaron la impugnación de la sentencia que condenó a prisión perpetua a Ricardo Rodríguez, el policía que acribilló a balazos al camionero riojano Federico Orihuela el 9 de febrero de 2024 en Valle Fértil.

Lee también: Condenaron a cadena perpetua al policía que acribilló a un camionero en Valle Fértil

Esta audiencia fue solicitada por la misma defensa, luego de que se conociera hace semanas la lectura de los fundamentos de la sentencia dictada por el tribunal Eugenio Barbera, Pablo León y Gema Guerrero del pasado 7 de mayo.

Es por eso que en la fecha, en tribunales comparecieron todas las partes. Por un lado, los abogados Zuleta y Victoria, la querella representando a la familia Orihuela, a cargo del letrado Reinaldo Bedini y su par, Valeria Paredes.  

Por otro lado, vía Zoom estuvieron el imputado Rodríguez desde el Servicio Penitenciario Provincial, el fiscal de Impugnación, Fabricio Medici y el tribunal de Impugnación compuesto por los jueces Renato Roca, Eduardo Raed y Maximiliano Blejman.

En primer lugar, expuso la defensa con todos los argumentos que sustentaban el pedido de impugnación. Señalaron que la sentencia en el juicio fue “arbitraria” y no ajustada a derecho. Que el material probatorio aportado no fue tomado en cuenta y que cada acción apuntó a perjudicar al imputado.

Zuleta insistió en que la tarde que se produjo el incidente, fue Orihuela quien se dio a la fuga luego de haber sido parado por la Policía, con el objetivo de que su camión no fuera radiado, denunciando resistencia y atentado contra la autoridad

Que condujo temerariamente poniendo en riesgo la vida de civiles y que, al momento de lo sucedido, conducía bajo los efectos de estupefacientes. En ese sentido, Zuleta dijo que las pruebas toxicológicas sobre su cuerpo dan fe de ello, lo que justificaría su “comportamiento paranoide” al momento de la requisitoria policial.

Lee también: Inició el juicio contra el policía acusado de acribillar a un camionero: no declaró y podría ser condenado a perpetua

Además, reiteró que su defendido actuó acorde al procedimiento y que disparó solo cuando, según su argumento, Orihuela efectuó disparos desde el camión.

Por todo lo expuesto, pidió la revocación de la sentencia y que, en su lugar, Rodríguez sea declarado inocente del delito de homicidio doloso agravado por el uso de arma de fuego y por ser cometido por un funcionario policial. 

Luego, fue el turno del fiscal Medici, quien anticipó que iba a rechazar de plano todo lo planteado por la defensa de Rodríguez, señalando que el veredicto del tribunal de primera instancia, fue ajustado a derecho. En ese sentido, el fiscal hizo un relato del hecho en base a lo investigado por el fiscal original de la causa, Iván Grassi, y no eludió la situación en la que se produjo la fuga de Orihuela pero fue contundente al señalar que Rodríguez, bajo ningún término debía dispararle al camión y mucho menos con tanta alevosía, remarcando que fueron 31 detonaciones las que efectuó, impactando en 16 ocasiones sobre el vehículo. 

Medici manifestó que el procedimiento señala que un policía no puede efectuar disparos bajo ninguna circunstancia, salvo en dos ocasiones: cuando su vida está en riesgo o cuando está en peligro la vida de terceros. Para el fiscal, ninguno de estos dos aspectos se cumplió esa tarde. Es por eso que pidió que, se mantenga la sentencia de primera instancia.  

Luego, fue el turno de la querella a cargo de Valeria Paredes y Reinaldo Bedini, el cual adhirió a todo lo expuesto por Fiscalía de Impugnación y pidió que se mantenga el veredicto bajo reserva de recurrir a otras instancias en caso de una resolución adversa

Lee también: “Maniobras peligrosas al manejar”, el argumento de la defensa del policía que acribilló a un camionero en Valle Fértil para apelar la perpetua

Tras escuchar a las tres partes, el juez que presidió el Tribunal de Impugnación, Renato Roca, dio por finalizada la audiencia llamando a un cuarto intermedio para analizar la presentación y resolver junto a sus pares si hacen lugar a la impugnación o rechazan la solicitud de la defensa.