Se reanudó el juicio abreviado contra la conductora que atropelló y mató a Jairo Malla: se define este jueves

Este miércoles comenzó una nueva audiencia en la causa que investiga la muerte de Jairo Malla, el motociclista fallecido en febrero de 2024 tras ser embestido por la conductora Vanesa Carrascosa Font. El proceso se reanudó luego del apartamiento de la jueza Flavia Allende, quien había rechazado de forma arbitraria un acuerdo de juicio abreviado, considerado válido por la Fiscalía y la defensa. Por este motivo, el juez Ramón Alberto Caballero asumió la conducción del caso.

Con el nuevo magistrado al frente, la audiencia avanzó con la intervención de la Fiscalía —representada por los fiscales Sebastián Gómez y Maximiliano Gerarduzzi—, la querella a cargo del abogado Néstor Olivera y la defensa encabezada por Fernando Bueno de la Cruz.

En esta instancia, la propuesta de juicio abreviado vuelve a plantear una pena de 3 años de prisión condicional y 6 años de inhabilitación para conducir.

Por su parte, la querella sostuvo su oposición al acuerdo, mientras que, de manera sorpresiva, la defensa solicitó que se rechace el abreviado y, en su lugar, se imponga una pena de cinco años de prisión efectiva.

Tras escuchar a todas las partes, el juez Caballero ordenó un cuarto intermedio hasta este jueves a las 8 de la mañana, momento en el que resolverá si homologa o no el acuerdo.

Cabe recordar que la imputada, Vanesa Carrascosa Font, está imputada por homicidio culposo, por el hecho sucedido en febrero. Al parecer, la mujer manejada una camioneta a alta velocidad y realizó una maniobra imprudente, avanzó cuando no tenía el paso. Además, en la audiencia trascendió que tenía 0,08 gramos de alcohol en sangre.

Por su parte, Malla circulaba correctamente en su moto Honda 125cc por calle España de norte a sur, mientras que Carrascosa lo hacía por Doctor Ortega de este a oeste, ingresando a la intersección sin prioridad.

Cambio de juez

El cambio de magistrado se produjo luego de que la jueza Allende rechazara el convenio de juicio abreviado bajo el argumento de resguardar la igualdad de las partes, los derechos de la víctima y la “paz social”, al considerar que el caso debía debatirse públicamente en un juicio oral. Esa postura derivó finalmente en su apartamiento de la causa.