El Foro le exigió cambios a una plataforma de IA que ofrece servicios de abogacía y, de no hacerlo, no descartan sanciones

El Foro de Abogados le exigió a la aplicación MiAbogado.com, propiedad del abogado Ernesto Clavijo, que realice cambios en la plataforma al entender que existen puntos que van en contra de la norma que rige la abogacía. La decisión se dio luego de que el Tribunal de Disciplina del Foro analizara el caso y emitiera un dictamen que resultó “negativo” contra la aplicación. El presidente de la entidad, José Salinas, confirmó la postura, al punto que indicó que Clavijo hizo su descargo, documentación que deberá ser analizada por el Directorio del Foro, pero lanzó una “advertencia” al explicar que, si el profesional no avanzó con las modificaciones solicitadas, la causa podrá ser remitida otra vez al tribunal para que determine si corresponde la aplicación de sanciones. Entre los puntos de observación, Salinas explicó que tienen que ver con “los honorarios mínimos sugeridos” y el “secreto profesional”.

La polémica entre abogados y la aplicación MiAbogado.com surgió a fines del año pasado, cuando una serie de profesionales expusieron el caso ante las autoridades del Foro, situación que derivó en un comunicado de la entidad. En dicha publicación, el organismo que nuclea a los abogados de San Juan se despegó de la plataforma al aclarar que “no posee vinculación alguna” e, incluso, que “no avala ni garantiza los servicios que allí se ofrecen”. También adelantaba que el Directorio y el Tribunal de Disciplina se encontraban “realizando un estudio exhaustivo para evaluar la viabilidad y seguridad de la plataforma” y su adecuación a “la Ley de Honorarios y las normas de ética profesional”. Un dato no menor es que, en la comunicación, el Foro de Abogados recomendó a los profesionales “abstenerse de entablar vínculos comerciales” hasta tanto la entidad no emita un dictamen definitivo sobre el tema.

Uno de los puntos centrales que llamó la atención de los abogados sanjuaninos es que, originalmente, las publicaciones de MiAbogado.com daban a entender que la aplicación operaba de manera autónoma, con inteligencia artificial, sin un abogado que respaldara dicha actividad. Incluso, en la actualidad, la plataforma ofrece una “asistencia legal con IA”, algo que ha sido cuestionado por algunos abogados locales. Por otro lado, según trascendió, para aquellos abogados que buscan ser parte de dicha plataforma, la app les cobra un abono, pero, al parecer, al finalizar la asistencia legal al cliente en una causa, el sistema se hace de un porcentaje de las ganancias (honorarios) de los abogados, lo que estaría en contra de la propia Ley de Honorarios del Foro.

Según confirmaron fuentes oficiales, tras la situación y la publicación del Foro en contra de MiAbogado.com, el Directorio, presidido por José Salinas, envió el caso al Tribunal de Disciplina para que este evaluara la situación y emitiera un dictamen. El resultado del tribunal salió a finales de abril, cuando aconsejó que la plataforma debía aplicar cambios para estar en regla, tanto con la ley del Foro como con el Código de Ética de los abogados.

Según se supo, ante los reclamos, el abogado Ernesto Clavijo se presentó espontáneamente en el Foro de Abogados como titular de la aplicación y se mostró dispuesto a colaborar. Clavijo es reconocido en el medio por ser especialista en accidentes de tránsito y accidentes laborales y, además, se lo recuerda por haber sido sancionado por el Foro con uno de los castigos más duros: un año de suspensión de la matrícula, caso que quedó en la nada ya que prescribió por el paso del tiempo. En su momento, el Tribunal de Disciplina del Foro entendió que había cometido “faltas graves” al Código de Ética, ya que un juez civil lo había denunciado por, presuntamente, falsear un acta policial en un siniestro vial.

Consultado sobre la decisión del Tribunal de Disciplina y el análisis de MiAbogado.com, el presidente del Foro indicó que “el propietario de la firma, Clavijo, realizó el correspondiente descargo y ahora resta que sea tratado en reunión de Directorio para ver si hizo las modificaciones solicitadas por el Tribunal de Disciplina o no y, en su caso, veremos las acciones a seguir”. Según dijo Salinas, los puntos cuestionados fueron la “garantía de los honorarios mínimos sugeridos y el secreto profesional”. Así, el presidente del Foro alertó que “en el caso de que no se haya cumplido con las observaciones del Tribunal de Disciplina, el Directorio puede remitir el caso nuevamente al tribunal para que analice nuevamente si corresponden sanciones o no”. Según explicó, el análisis de la causa se dará en el corto plazo.

Las sanciones que están establecidas y que puede aplicar el Tribunal van desde un llamado de atención, una multa “cuyo importe no puede exceder de dos (2) sueldos básicos de un Juez de Primera Instancia de la Provincia”, hasta la “suspensión de hasta un año en el ejercicio de la profesión”. La expulsión de la matrícula se da en los casos en que el profesional cuenta con tres sentencias firmes del Tribunal o una condena judicial firme “cuando, de las circunstancias del caso, se desprendiera que el hecho afecta el decoro y la ética profesionales”.