Córdoba evitó confrontar al cortista Victoria, pero defendió el proyecto para modificar el Consejo de la Magistratura

El orreguismo impulsa un proyecto de ley que busca introducir un examen escrito con puntaje en los concursos que realiza el Consejo de la Magistratura para aspirantes a jueces, fiscales o defensores oficiales, entre otros ámbitos. La iniciativa generó controversia luego de que el cortista, Juan José Victoria, cuestionara la medida, señalando que “es el Consejo el que debe reglamentar su funcionamiento, no la Cámara de Diputados”, y que la incorporación de docentes para la elaboración y corrección del examen estaría reñida con la Constitución provincial.

En respuesta, Juan de la Cruz Córdoba, diputado oficialista y jefe del bloque orreguista, comentó en el programa “Demasiada información”, por Radio Light: “Entiendo que sí se puede modificar. No veo cuál sería la norma constitucional que prohibiría modificarlo. La conformación, el funcionamiento y la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura se rigen por una ley de la Cámara de Diputados. Es decir, si se aplicara lo que manifestó el Ministro de la Corte (por Victoria), la ley actual del Consejo sería inconstitucional. Entiendo que, por supuesto, tal como ocurre en cualquier otro tipo de norma, la norma que sí sanciona tiene que ser coherente y concordante con las disposiciones de la Constitución provincial. Pero el proyecto que nosotros estamos planteando está muy justificado, tenemos en borrador, es coincidente con las disposiciones de la Constitución provincial”.

Además, Córdoba destacó que “la inconstitucionalidad no se decreta en abstracto porque sí. Es decir, llegado el caso, obviamente, suponiendo que saliera sancionado el proyecto con las modificaciones que nosotros estamos planteando, alguien debería plantear la inconstitucionalidad de esa norma. No creo que vaya la Corte a plantearlo, podría llegar a hacerlo alguna persona que se presente en un concurso y en la medida que se viera afectada por alguna de las disposiciones de la nueva norma. De hecho, antes de redactar el proyecto lo estudiamos y analizamos cada legislación comparándola: no vemos que vaya en contra de la Constitución provincial”.

Respecto a la participación de asesores y cuerpos consultores, el legislador sostuvo: “No es así y de hecho, el Consejo de la Magistratura a nivel nacional y en varias provincias, donde son similares las leyes al proyecto que nosotros estamos planteando, funcionan de manera parecida. Es decir, hay cuerpos consultores o cuerpos asesores que colaboran con los miembros del Consejo de la Magistratura. No los reemplazan en ningún momento, no los sustituyen y en virtud de esto es que lo que se haría sería facilitar el trabajo a los miembros del Consejo, no reemplazarlos. Entonces no veo por dónde puede llegar a venir el problema”.

Ante la consulta, de si realizan consultas previas, el legislador aclaró que la práctica de consultar con otros organismos y expertos siempre se respeta. “Nosotros en cualquier tipo de proyecto, sobre todo sustanciales, de importancia, de mayor envergadura, tratamos de consultar, algunas veces previo a presentar un proyecto y algunas veces una vez que está presentado. Es decir, nunca se me ocurriría tener una actitud de soberbia, ni yo, ni los diputados en el interbloque, con los cuales por supuesto no hay ningún inconveniente de hacer consultas con otros organismos, otros personajes, instituciones y demás. Sí, se ha analizado, se ha estudiado. El año pasado hicimos unas jornadas en la Cámara de Diputados donde vinieron a exponer distintos representantes del Consejo de la Magistratura de la Nación, de otras provincias, y un exconsejero de la Magistratura de San Juan, donde se hablaba de distintos proyectos que tenían mucha similitud con lo que nosotros estamos pensando. Pero no existe ningún problema de hacerlo. De hecho, yo he tenido reuniones con algún Ministro de la Corte, justamente no con el doctor Victoria, para consultar por leyes que tienen que ver con algunas cuestiones del Poder Judicial”.

Al ser consultado sobre las declaraciones de Victoria y la supuesta intención del poder político de controlar el Consejo, Córdoba dijo: “Primero que no he escuchado ni leído las declaraciones del doctor Victoria, con lo cual no podría yo opinar sobre algo que desconozco, pero no sé si, llegado el caso, si es que opina respecto de un proyecto todavía ni incluso presentado, será una opinión personal de él. De hecho, no tengo ninguna intención de discutir con Victoria por un tema que todavía ni incluso sí se presentará. No sabría cuál serían los motivos de una opinión jurídica que es contraria a lo que nosotros hoy estamos pensando como proyecto”.

En cuanto al reglamento interno del Consejo, Córdoba subrayó que “por ley, el Consejo dicta su reglamento y puede modificarlo conforme lo consideren conveniente sus miembros. No hay ningún problema en que dicte y ajuste su normativa, aunque la Constitución no indique que el reglamento lo debe dictar el propio Consejo”.

Sobre los plazos de presentación del proyecto, Córdoba indicó que se presentará en cuanto esté listo, mientras que respecto a la elección del próximo fiscal general de la Corte, señaló que dependerá de la llegada de la terna a la Cámara y del análisis de los tiempos por la Comisión de Justicia. “No sé si este mes llegarán las ternas, porque hasta ahora no han sido remitidas a la Cámara”, concluyó.