UNSJ: nueva sesión para definir el pedido de destitución de Bloch y, otra vez, reina la incertidumbre

Luego del planteo de la denunciante y de un dictamen legal, el Consejo Superior de la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ) decidió llevar adelante hoy una nueva sesión para tratar el pedido de destitución del decano de la Facultad de Ciencias Exactas, Rodolfo Bloch, quien está acusado de acoso sexual y laboral. El tema viene precedido del escándalo que generó el archivo de la causa en septiembre. Como en la previa de esa ocasión, vuelve a reinar la incertidumbre sobre lo que vaya a pasar. Primero, el titular de la unidad académica pidió que se rechace la realización de la sesión, lo que tendrá que resolverse. Segundo, circula que no sólo estará presente la moción para solicitar la remoción de Bloch, sino que suena que puede plantearse una sanción menor, como la suspensión sin goce de haberes.

0264 Noticias había adelantado que circulaba la versión de que algún consejero hiciera la moción por un castigo menor al pedido de desplazamiento del decano, lo que se verá si hoy se lleva a la práctica. Será un punto clave, ya que, si se plantea, puede generar una división entre las posiciones.

También te puede interesar: Circula que puede plantearse la suspensión del decano Bloch, una sanción menor a la destitución

Sucede que el pedido de remoción, recomendado por el sumario y avalado por un dictamen legal, necesita de los votos de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros del Consejo Superior. Es decir, 26 manos levantadas. Una mayoría especial que, está visto, es difícil de conseguir, más cuando llegase a existir otra opción que divida aguas.

En la sesión secreta del 19 de septiembre, estuvo presente la moción que solicitó una ampliación del dictamen, la que no tuvo eco. Sin embargo, los 13 consejeros que se habían inclinado por esa alternativa (entre ellos, todos los decanos) terminaron siendo clave para que todo se archivara. Es que, luego, esos consejeros se abstuvieron, por lo que la postura a favor del pedido de remoción sólo consiguió 19 votos y no llegó a la mayoría calificada. Además, hubo 6 votos en contra.

También te puede interesar: ¡Animate! ¡Va a ser lindo!, el chat que forma parte de las pruebas de la denuncia por acoso contra el Bloch

Luego del archivo de la causa, hubo un cimbronazo interno en la UNSJ, que ha venido enarbolando banderas como la lucha contra las violencias hacia las mujeres, la perspectiva de género y el progresismo como estandarte.

El rector Tadeo Berenguer (quien había votado para que avance el pedido de desplazamiento) y el decano de Arquitectura y candidato al Rectorado, Guillermo Velazco (quien se había abstenido) solicitaron al área legal la ampliación del dictamen. Justamente, el punto que se había planteado en la sesión secreta por los que se abstuvieron.

También te puede interesar: Pese al sumario y un dictamen, la UNSJ archivó la causa por acoso contra Bloch, quien zafó de la destitución

Desde la Dirección General de Asuntos Legales de la UNSJ, a cargo de José Luis Miolano, respondieron que no es necesario una ampliación del dictamen, ya que los puntos que solicitaban los consejeros ya se encontraban en el informe sumarial. De esa manera, sólo hubo una repetición de algunos ejes en el dictamen, además de que los consejeros deben leer el sumario, que es el que contiene toda la prueba de la denuncia.

Como los puntos de la ampliación del dictamen ya están respondidos (y lo estaban en el sumario), ¿habrá un cambio de postura de los que se abstuvieron, entre ellos, los decanos Marcelo Lucero, de Sociales; Myriam Arrabal, de Filosofía; Mario Fernández, de Ingeniería; Velasco, de Arquitectura, y Ángel Pinto, de Ciencias de la Salud? Circuló que, en sus respectivos ámbitos, enfrentaron críticas por la posición que habían tomado.

Y, ¿el cambio de criterio llevará a que opten por el pedido de destitución? O, ¿entre ellos saldrá o acompañarán la moción por una eventual sanción menor? Toda una incógnita.

Ahora, otro castigo, como una suspensión, por ejemplo, de 30 días sin goce de haberes, ¿dejará conforme a la víctima?

Como fuese, el área legal de la UNSJ dejó en claro que, en el caso de que el Consejo Superior no compartiese el dictamen ni el sumario (que no son vinculantes), sus miembros deben expresar los fundamentos jurídicos de tal decisión. Eso fue lo que no pasó en la sesión de septiembre. Los consejeros que se abstuvieron y votaron en contra no dieron los argumentos de por qué votaron de esa forma.

También te puede interesar: El jefe de Legales de la UNSJ criticó con dureza el argumento de abstención en el caso Bloch de un candidato a rector

Por ello, la denunciante, a través del gremio del personal no docente APUNSJ, del que es afiliada, planteó un recurso de reconsideración de la resolución que terminó con el archivo de la causa. De esa forma, la Dirección de Asuntos Legales le hizo lugar a la presentación de la mujer para que haya una nueva sesión, ya que entendió que la decisión del Consejo Superior careció de “motivación” y “fundamentación”. Por lo tanto, es nula y, para evitar otra situación similar, se advirtió que se deben dejar en claro los argumentos si se va en contra del sumario y el dictamen.

Si se llegase a alcanzar la mayoría calificada de los dos tercios, el tema no termina ahí, ya que el pedido de destitución pasará a la Asamblea Universitaria, el máximo órgano de la UNSJ. Conformado por más de 100 miembros, también debe llegar a los dos tercios de la totalidad de sus integrantes para separar de su cargo al decano.

Por el contrario, si en la sesión del Consejo Superior no se llegase a lograr la mayoría especial, el caso irá definitivamente a archivo y se agotará la instancia administrativa. Así, a la mujer le quedará la instancia judicial.

También te puede interesar: Ex asesor de la denunciante de Bloch cuestionó a la Oficina de Género y a los consejeros "abstemios"

Además, trascendió de fuentes universitarias que Bloch pidió que se rechace el recurso de reconsideración que había presentado la víctima, que llevó a la convocatoria de la sesión de hoy. Es un punto que deberá resolver el área legal.

No es lo único. La sesión de hoy a las 18 fue convocada como ordinaria, como la que habitualmente tienen los jueves en el Consejo Superior. Por lo tanto, es pública, dijeron las fuentes. Sin embargo, trascendió que el decano de Exactas solicitó que sea secreta, por lo que se votará si tiene ese carácter o no. De esa manera, todo está por verse.