UNSJ: se estira la definición sobre la destitución de Bloch y hubo señales de cambio de votos frente al archivo de la causa

Se notaron los cambios en la nueva sesión en el Consejo Superior para tratar el pedido de destitución del decano de la Facultad de Ciencias Exactas, Rodolfo Bloch, quien fue denunciado por una empleada por acoso sexual y laboral. Primero, se impuso la decisión de que la sesión fuese pública, cuando en septiembre había sido secreta. Segundo, el organismo universitario aceptó, con 27 votos, debatir y reconsiderar el archivo de la causa, pese a que el titular de la unidad académica había solicitado que se rechace esa instancia de revisión. Cuando se estaba por tratar el planteo de remoción, el jefe del área de Legales de la UNSJ tuvo que retirarse por cuestiones familiares y, como su presencia es clave por el conocimiento jurídico, se pasó a un cuarto intermedio para el próximo jueves.

De esa forma, se estira la definición, pero hubo señales de una postura distinta a lo que fue el archivo del caso. Para que avance el pedido de desplazamiento del cargo de decano, tal cual lo recomendó un sumario y un dictamen legal, el Consejo Superior debe alcanzar las dos terceras partes de la totalidad de sus miembros, es decir, 26 votos. El 19 de septiembre, esa moción sólo tuvo 19 adhesiones, mientras que hubo 13 abstenciones y seis votos en contra. Por eso, la causa se cayó.

También te puede interesar: Nueva sesión para definir el pedido de destitución de Bloch y, otra vez, reina la incertidumbre

Entonces, la denunciante presentó el recurso de reconsideración, el que consideró procedente la Dirección General de Asuntos Legales de la UNSJ, a cargo de José Luis Miolano. A través de su abogado, Bloch lo cuestionó, pero el área Legal rechazó su planteo. Así, el Consejo Superior avaló revisar el archivo con el voto de 27 miembros, mientras que cinco votaron en contra.

Entre esos votos estuvieron los de los responsables de las facultades quienes, en septiembre, se habían abstenido, como Marcelo Lucero, de Sociales; Myriam Arrabal, de Filosofía; Andrea Díaz, de Ingeniería (vicedecana, reemplazó a Mario Fernández), Guillermo Velasco, de Arquitectura, y Ángel Pinto, de Ciencias de la Salud.

Sobre ellos recayó el cuestionamiento interno de una actitud “corporativista” de “proteger a uno de los suyos”, dado que la abstención terminó favoreciendo al archivo de la causa. El rector Tadeo Berenguer confirmó que volverá a votar en sintonía con el sumario y el dictamen, es decir, a favor de que avance el pedido de desplazamiento. Lo mismo resaltó el consejero Jorge Cocinero, quien también había acompañado la decisión de los organismos técnicos.

Por su parte, Velasco reconoció que cambiará su postura sobre la abstención luego de las aclaraciones que hubo sobre el expediente. La mención a los tres obedece a que son los candidatos al Rectorado para los comicios del año que viene. Incluso, el resto de los decanos irán por la reelección en sus facultades. No será el caso de Fernández, en Ingeniería, quien dio un paso al costado por problemas de salud y quien tomará la posta es la actual vice, Díaz, quien tuvo su primera participación en la causa Bloch.

También te puede interesar: ¡Animate! ¡Va a ser lindo! Uno de los chats que forma parte de las pruebas de la denuncia por acoso contra Bloch

¿Eso quiere decir que los 27 votos se replicarán a la hora de tratar el pedido de remoción de Bloch? Se verá, porque el rector Tadeo Berenguer reconoció tras la sesión que está la posibilidad de que algún consejero haga una moción solicitando una sanción menor, como una suspensión por 30 días sin goce de haberes.

De hecho, Miolano, director General de Asuntos Legales, explicó en la sesión que, si se consigue la mayoría calificada de dos tercios, el expediente pasará a la Asamblea Universitaria, la que ahí definirá el desplazamiento, otra vez, con la mayoría especial de las dos terceras partes de sus integrantes. Pero, no fue lo único, ya que señaló que el Consejo Superior puede decidir otro tipo de castigo. Eso sí, toda decisión que se aparte del sumario y del dictamen tiene que ser fundada, cosa que no pasó cuando los consejeros se abstuvieron y votaron en contra en la sesión de septiembre.

Entonces, se verá si, primero, se plantea una sanción menor y si, al efectuarse, le termina restando apoyo al pedido de destitución. De esa manera, en el caso de que no se llegue a la mayoría calificada, ¿habrá movimientos para que salga un castigo de menos dureza? Es una sanción al fin, pero, ¿dejará conforme a la víctima? Interrogantes que sobrevolaron tras la sesión.

También te puede interesar: Pese al sumario y un dictamen, la UNSJ archivó la denuncia por acoso contra un decano...

Luego de que se aprobara la reconsideración, se iba a entrar a analizar la sugerencia para la remoción de Bloch, pero, a eso de las 21, Miolano se tuvo que retirar por cuestiones familiares, explicó el rector. Si bien estaba presente un abogado del área legal, Miolano es el que conoce el expediente y, ante su ausencia, hubo consejeros que solicitaron un cuarto intermedio para poder contar con su asesoramiento ante cualquier duda.

Así, se decidió pasar a un cuarto intermedio para el próximo jueves. En eso, se dio un pequeño cruce entre protagonistas. Cuando se debatía la fecha de la reanudación de la sesión, el rector lanzó una ironía al señalar que no debía fijarse el martes debido a que, a dos meses de la anterior sesión, hay consejeros que siguen reclamando más información, por lo que en apenas unos días no iban a contar con más detalles. El que salió a responderle fue Velasco, quien le dijo que no estaba de acuerdo con lo que había esgrimido y que no era necesario tal comentario.